Дело № 33 – 4374 Докладчик Буров Э.А. Судья Ворсина О.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Бороденко Н.А., членов коллегии Бурова Э.А., Загоруйко Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бузюк А.Е. – Крюковой О.Н. на решение Зейского районного суда от 29 сентября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г.Зея и Зейском районе Амурской области обратилось в суд с иском к Бузюку А.Е. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, в обоснование указав, что Бузюк в период с <***> по <***> имел статус индивидуального предпринимателя, был зарегистрирован в качестве такового межрайонной инспекцией МНС России №4 по Амурской области <***>; <***> был зарегистрирован в ГУ – УПФР в г. Зея и Зейском районе Амурской области. В связи с неуплатой ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование просил суд взыскать с Бузюка недоимку (задолженность) по страховым взносам за 2008 год <***>, пеню <***>, финансовую санкцию за непредставление сведений за 2008 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, <***> штрафа за нарушение сроков регистрации в ПФР в качестве страхователя <***>, штрафа за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления взносов <***>. Представитель ответчика с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что истец не имел права на доначисление страховых взносов на основании решения налогового органа без проведения собственной проверки. Бузюк, как индивидуальный предприниматель, не являлся страхователем, поскольку доказательства заключения трудовых договоров с работниками не представлены. Решением Зейского районного суда от 29 сентября 2010 года исковые требования ГУ – УПФ РФ в г.Зея и Зейском районе Амурской области удовлетворены частично. С Бузюка в пользу ГУ – УПФ РФ в г.Зея и Зейском районе Амурской области взыскано <***> задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <***>; пеня <***>; финансовая санкция за непредставление сведений <***>; штраф за нарушение сроков регистрации <***>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Бузюка также взыскана государственная пошлина <***>. В кассационной жалобе Крюкова О.Н., представитель Бузюка А.Е., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что решение Пенсионного фонда, вынесенное на основании решения налогового органа, является противоречащим действующему законодательству. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленной суммы, обстоятельства наличия трудовых отношений между ответчиком и работников, на которых были начислены страховые взносы. Считает необоснованной ссылку суда на документы Государственной инспекции труда в Амурской области. При вынесении решения судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как тяжелое материальное положение ответчика. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора явилось наличие у Бузюка задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в 2008 году. В период с <***> по <***> Бузюк имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сторонами не оспаривается. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2009 году, установлено, что в 2008 году ИП Бузюк производил выплаты в пользу физических лиц, однако страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2008 году, как страхователь, не уплачивал. Акт налоговой проверки был направлен в ГУ – УПФ РФ в г.Зея и Зейском районе Амурской области на основании соглашения по информационному взаимодействию между МНС РФ и ПФР <***>. <***> начальником отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями, взыскания задолженности ГУ – УПФ РФ в г.Зея и Зейском районе Амурской области были составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях ИП Бузюком законодательства РФ о страховых взносах, а именно: неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год; не представление сведений за 2008 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; нарушение сроков регистрации в ПФР в качестве страхователя. <***> по результатам рассмотрения указанных актов начальником ГУ – УПФ РФ в г.Зея и Зейском районе Амурской области приняты решения о привлечении ИП Бузюка к ответственности за указанные нарушения. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований ГУ – УПФ РФ в г.Зея и Зейском районе Амурской области в части, руководствуясь положениями Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года и Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» №212-ФЗ от 24 июля 2009 года, обоснованно исходил из того, что в добровольном порядке Бузюк не оплатил денежные средства, обязанность по оплате которых возложена на него указанными решениями. Довод кассационной жалобы о том, что решение Пенсионного фонда, вынесенное на основании решения налогового органа, является противоречащим действующему законодательству, является необоснованным, поскольку между МНС РФ И ПФР заключено соглашение по информационному взаимодействию, согласно условиям которого стороны организовывают взаимодействие и координируют свою деятельность в форме взаимного обмена сведениями, представляющими интерес для обеих сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, помимо акта выездной налоговой проверки <***> в основу решения УПФР положены акты <***> об установлении фактов, свидетельствующих о нарушениях ИП Бузюк законодательства РФ о страховых взносах. Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Бузюк, как индивидуальный предприниматель, не являлся страхователем, поскольку истцом не представлены доказательства заключения трудовых договоров с работниками, также является безосновательным, поскольку результатами выездной налоговой проверки подтверждено, что в 2008 году ИП Бузюк производил выплаты физическим лицам, что установлено на основании документов, представленных ГИТ в Амурской области, а также данных, полученных по результатам мероприятий налогового контроля. При вынесении решения судом не установлены смягчающие и отягчающие ответственность ответчика основания, предусмотренные ст.44 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года. При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ГУ – УПФР в г.Зея и Зейском районе Амурской области <***>. Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мотивированы судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения судебная коллегия находит несостоятельными, постановленное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зейского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюковой О.Н., представителя Бузюк А.Е., – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии