Дело № 33-3944/2010 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Рябченко Р.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2010 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э. при секретаре Никитиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ельчаниновой Е.Г. на решение Благовещенского городского суда от 23.09.2010. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Ельчаниновой Е.Г., представителя ФГОУ ВПО ДальГАУ Розвезевой Н.Р., а также заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Чернушевич И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ельчанинова Е.Г. обратилась с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет», указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности доцента кафедры селекции и защиты растений института агрономии и экологии. С 15.09.2009 по указанной должности переведена на 0,5 ставки по срочному трудовому договору от 08.07.2009 со сроком окончания действия 30.06.2010. Трудовой договор с ней прекращен 30.06.2010 по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия. Полагает незаконным ее перевод на 0,5 ставки доцента кафедры по срочному трудовому договору, а также считает незаконным ее увольнение, так как в случае успешного прохождения конкурса на замещение профессорско-преподавательской деятельности с ней должны были заключить бессрочный трудовой договор с последующей аттестацией через 5 лет. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит восстановить ее на работе на одну ставку доцента кафедры селекции и защиты растений, взыскать заработную плату за 0,5 ставки доцента с 15.09.2009 по 30.06.2010 в размере <***>, возложить на ответчика обязанность оформить документы на получение удостоверения «Ветеран труда». Заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Представитель ФГОУ ВПО ДальГАУ требования не признал, указав, что при увольнении истицы ответчиком соблюдены все требования законодательства. Не прохождение работником конкурсного отбора на ученом совете ВУЗа является основанием для прекращения трудовых отношений по истечению срока действия договора, в связи с чем 25.06.2010 издан приказ о прекращении трудового договора с истицей в связи с истечением срока его действия, с которым истица ознакомлена под роспись. Заявил о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным перевода и увольнения. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований об оформлении документов на получение удостоверения «Ветеран труда», поскольку ответчик не является уполномоченным органом на присвоение такого звания. Решением Благовещенского городского суда от 23.09.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и в удовлетворении иска Ельчаниновой Е.Г. отказано. В кассационной жалобе Ельчанинова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, указывает, что обращалась в прокуратуру с целью защиты своих нарушенных трудовых прав, однако ответ из прокуратуры получен только 02.08.2010, в связи с чем полагает причины пропуска срока уважительными. В судебном заседании кассационной инстанции Ельчанинова Е.Г. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель ФГОУ ВПО ДальГАУ Розвезева Н.Р. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Прокурор Чернушевич И.В. в заключении полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, 18.05.2004 с Ельчаниновой Е.Г. заключен трудовой договор на должность доцента кафедры селекции и защиты растений сроком действия с 17.05.2004 по 16.05.2009 (л.д.24). 06.05.2009 с истицей заключен срочный трудовой договор на должность доцента кафедры селекции и защиты растений сроком с 05.05.2009 по 04.05.2010 (л.д.12). На заседании ученого совета института агрономии и экологии ДальГАУ 23.06.2009 принято решение о переводе Ельчаниновой Е.Г. на 0,5 ставки (л.д.16-18). 08.07.2009 с истицей заключен трудовой договор на должность доцента кафедры селекции и защиты растений на 0,5 ставки сроком действия с 15.09.2009 по 30.06.2010 (л.д.87). Приказом <***> от 11.09.2009 Ельчанинова Е.Г. с 15.09.2009 по 30.06.2010 переведена на должность доцента на 0,5 ставки (л.д.19). Как следует из выписки из протокола заседания ученого совета ФГОУ ВПО ДальГАУ от 21.06.2010 <***>, Ельчанинова Е.Г. считается неизбранной на должность доцента по кафедре селекции и защиты растений (л.д.41). Приказом <***> от 25.06.2010 трудовой договор с Ельчаниновой Е.Г. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия (л.д.25). Разрешая требование истицы о возложении на ответчика обязанности оформить документы на получение удостоверения «Ветеран труда», суд первой инстанции, проанализировав положения постановления губернатора Амурской области № 331 от 26.06.2006 «О порядке присвоения звания «Ветеран труда», установил, что вопросы присвоения звания «Ветеран труда» не входят в компетенцию ФГОУ ВПО ДальГАУ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования. Решение в указанной части никем не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 3 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Разрешая вопрос о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанным иском, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 392 ТК РФ данный срок применительно к требованиям о признании перевода незаконным следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Определяя данную дату, суд установил, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала еще 15.09.2009, в день начала действия срочного трудового договора от 08.07.2009, в связи с чем с чем срок для обращения в суд истек 16.12.2009. Применительно к требованиям истицы о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, правильно исходил из того, что поскольку трудовую книжку истица получила в день увольнения, то срок для обращения в суд начал истекать с 01.07.2010 и истек 02.08.2010. Учитывая, что в суд с исковым заявлением Ельчанинова Е.Г. обратилась 04.08.2010, она пропустила срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Разрешая ходатайство истицы о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», которыми предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истицы на то, что она самостоятельно обращалась в администрацию ФГОУ ВПО ДальГАУ, а также ожидала ответа из прокуратуры по факту ее обращения, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению работника с иском о восстановлении на работе в суд, а свидетельствуют о выборе истицей иного предпочтительного для себя способа защиты своего нарушенного права. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и считает необходимым отметить, что ссылка истицы на ответ прокураты от 29.07.2010 <***> является несостоятельной и по тому основанию, что данный ответ дан по факту обращения истицы с заявлением о содействии в ознакомлении с результатами конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры селекции и защиты растений, а не о проверке законности ее увольнении. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 23.09.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ельчаниновой Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии