Дело № 33 – 4358/10 судья первой инстанции Грибова Н.А. Докладчик Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей коллегии Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Поздняковой В.А. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 22 сентября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия Установила : Позднякова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в муниципальном учреждении культуры «Аполлон» в должности заведующей хозяйством. С 1 января 2009 года работодателем производится расчет заработной платы исходя из оклада 1827 рублей, с 1 октября 2009 года – из оклада 2 010 рублей. По утверждению истицы, работодателем неверно производится расчет заработной платы, поскольку размер должностного оклада работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса без учета компенсационных, стимулирующих, и иных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. В связи с изложенным, настаивала на взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 31 июля 2010 года в сумме <***> рублей, компенсации морального вреда <***> рублей. Представитель муниципального учреждения культуры «Аполлон» в судебном заседании участие не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указав, что расчет заработной платы истицы производиться с соблюдением требований Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку размер месячной заработной платы не является ниже минимального размера оплаты труда. Представитель администрации рабочего поселка Прогресс Амурской области иск не признал. Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 22 сентября 2010 года Поздняковой В.А. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Позднякова В.А. настаивает на отмене решения суда. Настаивает на своем утверждении о том, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на должностной оклад, размер которого не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации. Возражений на жалобу не поступило. Истица, представители муниципального учреждения культуры «Аполлон», администрации рабочего поселка Прогресс Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что размер месячной заработной платы истицы в спорный период времени превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы работодателем допущено не было. Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Суд верно указал, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ). В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истицы в оспариваемый период превышал установленный федеральный законом минимальный размер оплаты труда, является правильным и вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы в спорный период ответчиком не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Трудового Кодекса Российской Федерации, эти доводы не влекут отмену законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила : Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздняковой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :