Дело № 33 - 4365/10 Докладчик Алимский А.Н. Судья Соколинская О.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 ноября 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе Председательствующего Алимского А.Н., членов коллегии Бурова Э.А., Загоруйко Л.В. при секретаре Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернакова В.К. на решение Свободненского городского суда от 2 сентября 2010 года, Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения представителя Чернакова В.К. - Устюговой Т.А., действующей на основании ордера <***>, представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Помещиковой Т.Г., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернаков В.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Аксеновой А.В., указав, что <***> произошло столкновение автомобилей марки «<№ 1>» под управлением Аксеновой А.В. и марки «<№ 2>», которым управлял он. Считает виновной в ДТП водителя Аксенову А.В., которая совершая маневр обгон впереди идущего транспортного средства выехала на полосу встречного движения и создала аварийную ситуацию. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «<№ 1>» застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая компания отказала ему в выплате страховой суммы, по причине непредставления необходимых документов, в том числе схемы ДТП, справки о ДТП и др. Поэтому он просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере <***>., также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из расходов на производство экспертизы <***> <***>, по оплате госпошлины <***>. и услуг представителей <***>.. Ответчик Аксенова А.В. и её представитель иск не признали, указав, что виновником в ДТП является истец, который необоснованно применил экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Обгон, о котором говорит истец, Аксенова А.В. совершила еще в начале подъема и двигалась на автомобиле по своей полосе движения. Этого маневра обгона истец не мог видеть, так как его машина находилась еще за поворотом. Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» исковые требования не признала, указав, что в деле не имеется доказательств о наличии вины Аксеновой А.В. в совершении ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, неправильные действия которого привели к тому, что он утратил контроль над автомобилем. Решением Свободненского городского суда от 2 сентября 2010 года в удовлетворении искового заявления Чернакова В.К. к Аксеновой А.В., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказано. В кассационной жалобе Чернаков В.К. указывает на несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции. Заключение экспертов <***> положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям закона. Судом не дана правовая оценка другим экспертизам, имеющимся в деле. В решении не приведены мотивы, по которым одним показаниям свидетелей отдано предпочтение перед другими. В возражениях на кассационную жалобу Аксенова А.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. В суде кассационной инстанции представитель Чернакова В.К. - Устюгова Т.А. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, просила отменить решение суда. Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Помещикова Т.Г., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Чернаков В.К., Аксенова А.В. в суд кассационной инстанции не прибыли. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, <***> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<№ 1>», гос. рег. знак <***>, под управлением Аксеновой А.В. и марки «<№ 2>», гос. рег. знак <***>, под управлением Чернакова В.К.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<№ 1>» застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине истца, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы, приведенные Чернаковым В.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. В том числе судом выполнены указания определения суда кассационной инстанции от 9 октября 2009 года. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу, что Чернаков В.К. нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями Чернаков В.К. создал аварийную обстановку на дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях водителя автомобиля <№ 1> Аксеновой А.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется. В том числе по правилам статей 55, 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела заключениям экспертов. Довод жалобы о том, что заключение экспертов ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю <***>, не соответствует требованиям закона, судебной коллегией расценивает как несостоятельный. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 82 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию. Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд ограничил возможность экспертов анализировать и исследовать все доказательства по делу, указав на необходимость принятия к сведению схемы ДТП, а не фотоматериалов. Как следует из заключения <***> помимо анализа схемы ДТП и ее реконструкции, экспертами был произведен анализ фотоснимков, заключение вынесено с учетом всех имеющихся в деле доказательств. Мотивы, по которым судом не приняты заключение эксперта <***>, показания эксперта <***>, проводившего две экспертизы <***> в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, и заключения по указанным экспертизам, подробно изложены в судебном решении. Также судом, приведены мотивы, по которым одним показаниям свидетелей отдано предпочтение перед другими. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в этой части и с той оценкой, которую дал суд доказательствам при разрешении дела. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену верно постановленного судебного акта. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свободненского городского суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернакова В.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии