Дело № 33-4361/10

Докладчик Алимский А.Н. Судья Грибова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2010 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Алимского А.Н.,

Судей коллегии: Бурова Э.А., Загоруйко Л.В.

При секретаре: Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Степанищева А.В. на решение Райчихинского городского суда от 21 сентября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения ответчика Степанищева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болотина Ж.С. обратилась в суд с иском к Степанищеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что Степанищев А.В. причинил смерть по неосторожности её отцу, в связи с чем ответчик приговором Райчихинского городского суда от 7 июня 2010 года был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Истица в рамках уголовного дела признана потерпевшей. Данным преступлением ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С погибшим отцом у нее были близкие родственные отношения. Отец был ее другом и занимал большое место в ее жизни, истица всегда советовалась с ним по поводу принятия решений. После того, как истице стало известно о смерти отца, она не могла вести привычный образ жизни, выполнять свои трудовые обязанности. Для снятия симптомов апатии, нервозности, депрессии вынуждена была принимать лекарственные препараты вплоть до постановления приговора по уголовному делу. Родственники отмечали изменения в характере истицы, которая им казалась замкнутой и раздражительной. Указанные обстоятельства истица связывает с гибелью отца. В связи с причинением вреда здоровью истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в денежном выражении в 500 000 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Райчихинского городского суда от 21 сентября 2010 года исковые требования Болотиной Ж.С. удовлетворены частично: со Степанищева А.В. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, в остальной части заявленных требований Болотиной Ж.С. было отказано.

В кассационной жалобе ответчик Степанищев А.В. указывает на несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить. Приводит фактические обстоятельства причинения смерти по неосторожности Болотину С.Н., а так же доводы о том, что судом не было учтено его материальное положение, в частности то, что у него имеется второй ребенок, который обучается в техникуме на платном отделении, а его супруга не работает в связи с заболеванием. Оспаривает взысканный судом размер компенсации морального вреда. Считает, что не был извещен о дате рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу Болотина Ж.С. ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как было установлено судом, приговором Райчихинского городского суда от 7 июня 2010 года по факту причинения по неосторожности смерти Болотину С.Н. Степанищев А.В. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приведение в кассационной жалобе доводов ответчика о фактических обстоятельствах причинения смерти по неосторожности Болотину С.Н., судебная коллегия находит не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Болотиной Ж.С. и взыскании в её пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом представленных Болотиной Ж.С. доказательств о характере и тяжести причиненных физических и нравственных страданий, длительности психотравмирующей ситуации. Судебная коллегия считает взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика, находит их не заслуживающими внимания.

При вынесении решения судом первой инстанции был учтен средний заработок Степанищева А.В., состав его семьи, условия его жизни, а так же сведения об отсутствии у ответчика недвижимого имущества.

При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что у Степанищева А.В. имеется второй ребенок, который обучается в техникуме на платном отделении, а его супруга не работает в связи с заболеванием, судебной коллегией не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству дважды в адрес ответчика направлялась копия искового заявления Болотиной Ж.С.; Степанищеву А.В. предлагалось направить в суд доказательства, подтверждающие размер его заработной платы, наличие иждивенцев, сведения о составе семьи, а так же доказательства, свидетельствующие о материальном положении ответчика и членов его семьи (л.д. 1-2, 15). Указанных доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил данный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так же не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы относительно неизвещения Степанищева А.В. о дате рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2010 года Степанищеву А.В. судом направлялось судебное извещение о необходимости явиться в Райчихинский городской суд в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2010 года на 13.00 часов, которое вернулось в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 41-43).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Райчихинского городского суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Степанищева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии