Дело: № 33- 4373/10 Судья: Гордельянова Н.В. Докладчик: Загоруйко Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Бороденко Н.А. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Бурова Э.А. при секретаре: Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя банка на решение Свободненского городского суда от 02 сентября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя АТБ Сычева С.П. (доверенность <***>.), представителя Титоренко Л.Г. Осадчего В.В. (доверенность <***>.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице дополнительного офиса № 21 в г. Свободном обратился в суд с иском к Титоренко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что 17 февраля 2005 года между «АТБ» (ОАО) и Титоренко Л.Г. был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит <***>. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность, которая на момент подачи иска составляет <***>, из которых: <***> - просроченный основной долг; <***> - начисленные проценты; <***> - неустойка. 10 апреля 2006 года Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности с должника. 13 апреля 2006 года выдан судебный приказ, согласно которому суд постановил взыскать с Титоренко Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере <***>. 17 мая 2006 года возбуждено исполнительное производство и исполнительный документ был направлен для удержания из пенсии по месту ее получения, где находился на исполнении в течение года. 12 февраля 2010 года Титоренко Л.Г. обратилась в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, и мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, которое не подлежало проверке в апелляционном порядке. В связи с чем, представитель банка просил восстановить процессуальный срок для подачи иска. В одностороннем порядке уменьшив размер неустойки до <***>, банк просил взыскать сумму задолженности, которая составила <***> В судебном заседании представитель ОАО АТБ поддержала исковые требования полностью. Ответчик Титоренко Л.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Решением Свободненского городского суда от 02 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований банка отказано. Постановлено взыскать с банка в пользу Титоренко Л.Г. судебные расходы <***>. В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправомерно отвергнуты доводы о приостановлении течения срока исковой давности, ввиду вынесения судебного приказа и возбуждении исполнительного производства. В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда. Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при решении вопроса о сроке исковой давности, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из материалов дела, между Титоренко Л.Г. и «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО) 17 февраля 2005 года был заключен кредитный договор, согласно которому истцом ответчику был предоставлен денежный кредит <***>. Отказывая в удовлетворении требований банка суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав. В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» суд не усмотрел оснований для восстановления срока обращения в суд. Судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, постановленными не неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Как следует из материалов дела, 13 апреля 2006 года мировым судьей Свободненского городского судебного участка №3 был вынесен судебный приказ о взыскании с Титоренко Л.Г. в пользу ОАО «АТБ» <***>. 19 мая 2006 года возбуждено исполнительное производство. 18 мая 2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 10 февраля 2010 года определением мирового судьи Свободненского городского судебного участка №3 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с подачей Титоренко Л.Г. 12 февраля 2010 года возражений на исполнение судебного приказа. В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дано разъяснение, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Вместе с тем, суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд, правила перерыва течения срока не применил. При таких обстоятельствах, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение. В силу изложенного, при новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределить бремя доказывания, всесторонне исследовать вопрос о пропуске срока исковой давности и с учетом этого разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свободненского городского суда от 02 сентября 2010 года отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: