Дело № 33 – 4366/10

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Мироненко Ю.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Бороденко Н.А.

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Бурова Э.А.

при секретаре: Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Швецова А.А., Швецовой С.А. на решение Тындинского районного суда от 10 сентября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Швецовой С.А., Швецова А.А., представителя Тишина В.Н. Лаврушиной С.А. (доверенность <***>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова С.А. обратилась в суд с иском к Тишину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указала, что проживает в квартире <***> в г. Тынде, предоставленной на основании ордера, на семью из четырех человек, включая ее, бывшего супруга <Т.З.Н.>., сына <Т.А.В.>, мать <К.>. 05.06.2003 г. расторгнут брак с Тишиным В.Н., но фактически он не проживает в квартире с сентября 1992 года. Ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку он не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги. Факт регистрации ответчика ущемляет её право беспрепятственно пользоваться спорным помещением и мешает воспользоваться предоставленным правом на приватизацию жилого помещения. Просила суд признать Тишина В.Н. утратившим право пользования квартирой <***> <***> в г. Тынде, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Управление ФМС России по Амурской области и ООО <***> снять Тишина В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы.

Не согласившись с заявленными требованиями Тишин В.Н. обратился со встречным иском к Швецовой С.А., Швецову А.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением и вселении.

В обоснование указал, что ему выдан ордер <***> от 24.10.1989 г. на вселение в спорную квартиру на всех членов семьи. В ордере он указан как ответственный квартиросъемщик. Со временем брак стал распадаться, но он оставался проживать в квартире, несмотря на то, что Швецова С.А. всячески препятствовала этому. 29.08.1993 г., во время ссоры, Швецова С.А. нанесла ему <***> ранения <***>, он <***> находился на лечении. После больницы возвращаться домой не стал, так как опасался за свою жизнь. Впоследствии, он пытался вернуться в спорное жилье, но Швецова препятствовала в этом, он вынужден был жить у знакомых, снимать жилье. С регистрационного учета в спорной квартире он не снимался, долгое время оплачивал коммунальные услуги, свои вещи не забрал, имущество не делил. Брак с истцом прекращен <***> без его согласия. Другого жилого помещения на условиях найма или в собственности не имеет, постоянного места жительства также не имеет. Считает свое отсутствие в спорной квартире вынужденным, волеизъявления на расторжение договора найма жилого помещения он не выражал, квартирой не пользовался, в связи с неприязненными отношениями со Швецовой С.А. Просил суд устранить ему препятствия в пользовании и распоряжении жильем <***> <***>, вселив его в данную квартиру., взыскать со Швецовой С.А. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг представителя <***>. Отказать Швецовой С.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области, Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в г. Тынде, ООО <***>, администрации г. Тынды, МУ КУМИ г. Тынды, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Швецова С.А. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования Тишина В.Н. не признала, суду пояснила, что в ночь с 29 на 30 августа 1993 года между ней и Тишиным В.Н. произошел конфликт, в ходе которого Тишин В.Н. причинил ей телесные повреждения, и его забрали в милицию. На следующий день Тишин В.Н. попал в больницу с <***> ранениями, кем и при каких обстоятельствах Тишину В.Н. причинены <***> ранения ей не известно. После выписки из больницы около двух недель Тишин В.Н. проживал в квартире, потом ушел жить к сестре. С 1993 года Тишин В.Н. состоит в фактически брачных отношениях со <С.>, и с указанного времени проживает в двух квартирах, принадлежащих <С.> и членам ее семьи. Тишин В.Н. никогда не пытался вселиться в квартиру, несмотря на то, что имел ключи от входной двери. После подачи иска ими была установлена новая дверь.

Швецов А.А. встречные исковые требования не признал, поддержал требования заявленные Швецовой С.А.

В судебном заседании Тишин пояснил, что в 1995 году он обращался с иском в суд о принудительном обмене жилого помещения, но исковое заявление было возвращено, более в суд он не обращался до 2001 года он нес расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. Доказательства этому не сохранились, в архиве сохранилось лишь несколько расчетных листков, из которых следует, что квартплата удерживалась из его заработной платы. Они никогда не проживали со <С.> как муж и жена. О расторжении брака с истцом ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

Решением Тындинского районного суда от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Швецовой С.А. отказано. Судом постановлено вселить Тишина В.Н. в жилое помещение, в городе Тында, <***>. Взыскать со Швецовой С.А. и Швецова А.А. солидарно в пользу Тишина В.Н. в возмещение судебных расходов <***>.

В кассационных жалобах Швецов А.А., Швецова С.А. указывают на несогласие с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение. Считают, что Тишин добровольно покинул жилое помещение. Указывают, что судом неправомерно установлен факт ранения Тишина в спорной квартире. Считают недопустимым доказательством акт СМЭ, недоказанным факт препятствия в проживании. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела в отношении Тишина из МОБ МВД.

В возражениях на кассационные жалобы указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе изучения материалов дела установлено, что согласно ордера <***>, квартира <***> в г.Тында была предоставлена для проживания Тишину В.Н. на семью, состоящую из 4 человек, включая жену Тишину С.А., сына <Т.А.В.>., мать <К.>., на основании протокола жилищной комиссии от 10 октября 1989 года <***>, как очереднику по месту работы <***>. Все члены семьи нанимателя Тишина В.Н. проживали в спорном жилом помещении с момента его предоставления.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Тишину В.Н. и членам его семьи в установленном законом порядке для проживания, используется с 1989 года по назначению, с 1992 года данное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности, соответственно судом правомерно применены к возникшим правоотношениям сторон положения о договоре социального найма.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В качестве одного из оснований для расторжения договора найма ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ предусматривают выезд нанимателя на другое постоянное место жительства. Кроме того, выезд должен носить добровольный характер.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Из пояснений сторон и допрошенных свидетелей следует, что ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения ввиду конфликтной ситуации в семье и невозможности совместного проживания с истицей вследствие постоянных скандалов. Наличие конфликтной ситуации в семье не отрицалось в суде обоими сторонами.

Ошибочным является довод жалобы об установлении судом в решении вины Швецовой С.А. в нанесении телесных повреждений Тишину В.Н. 30 августа 1993 года, поскольку из текста решения суда следует, что судом было установлено, что в ночь на 30.08.1993 года между супругами произошел конфликт, в результате которого у обоих супругов имелись телесные повреждения.

Материалы дела также содержат доказательства, подтверждающие, что Тишин от прав на квартиру не отказывался, то есть он до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой ООО <***> адресной справкой. 11 сентября 1995 года он обращался в Тындинский районный суд Амурской области с заявлением о расторжении брака и разделе имущества, в котором просил разделить квартиру и имущество, а также составил заявление о принудительном обмене данного жилого помещения. Из исследованных судом доказательств следует, что в 2001 году из заработной платы Тишина В.Н. производились удержания по оплате квартплаты и электороэнергии.

При рассмотрении дела судом было установлено отсутствие иного постоянного места жительства у ответчика на момент выезда из спорной квартиры и по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.10г., архивной справкой <***> <***> Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентраизация-Федеральное БТИ» об отсутствии зарегистрированных прав Тишина В.Н. на жилые помещения, сообщением администрации г. Тынды, показаниями свидетелей. Проживание ответчика в квартире <С.> без регистрации и оформления брачных отношений, не влечет возникновения права пользования жилым помещением. При этом Тишин и <С.> в суде отрицали наличие брачных отношений. В силу чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тишин В.Н. не приобрел право пользования жилым помещением, принадлежащим <С.> на праве собственности. Довод кассационной жалобы о приобретении ответчиком право пользования жилым помещением является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик Тишин В.Н. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик выехал добровольно, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания Тишина В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Также в кассационной жалобе приводятся доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материала из МОБ МВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2010 г.

В силу ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Удовлетворение, либо отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда, и производится с учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд разрешал их с учетом относимости к рассматриваемому спору, с соблюдением норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Тындинского районного суда от 10 сентября 2010 г. является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тындинского районного суда от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Швецовой С.А., Швецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: