Дело № 33 – 4572/10

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Бугаев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бороденко Н.А.,

членов коллегии Загоруйко Л.В., Ворониной И.П.,

при секретаре Никитиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Яковлева А.В., его представителя Колоновской Е.Н. на решение Благовещенского городского суда от 19 июля 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя истицы Сутыриной М.А.- Коровко Ю.В., действующего на основании доверенности <***>, представителя третьего лица Яковлева А.В.- Колоновской Е.Н., действующей на основании доверенности <***>, представителя МАУ г.Благовещенска «ДЭУ» Трошенкова С.В., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сутырина М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении материального вреда, убытков, расходов на представителя, судебных расходов связанных с ведением дела, госпошлины, в обоснование указав, что <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <***> в следствие не удовлетворительного дорожного покрытия – гололеда, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <***>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету <***> составила <***>. Считает, что ответственность за содержание и ремонт данного участка дороги несет МАУ г.Благовещенска «ДЭУ», которое не предприняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Просила суд взыскать с МАУ «ДЭУ» ущерб в сумме <***>, расходы по оценке ущерба <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, расходы по оформлению доверенности <***>, расходы по оплате государственной пошлины <***>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что указание о нарушении Яковлевым А.В., управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, п. 10.1 Правил дорожного движения незаконно, поскольку рассмотрение вопроса о нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КОАП РФ не предусмотрено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ненадлежащего исполнения МАУ г.Благовещенска « ДЭУ» обязанностей по содержанию дорожного покрытия, что подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог <***>.

Истица Сутырина М.А., представитель ответчика МАУ г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г.Благовещенска, исковые требования посчитал необоснованными, суду пояснил, что доказательств причинно-следственной связи между бездействием МАУ г.Благовещенска «ДЭУ» и причинением истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия не представлено. Утвержденными ГОСТами не регламентирована обязанность органов местного самоуправления осуществлять стопроцентную очистку дорожного полотна от снежного наката и гололеда. Кроме того, Яковлевым А.В., при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу, были нарушены Правила дорожного движения.

Третье лицо Яковлев А.В. суду пояснил, что на автомобиле <***>, принадлежащем Сутыриной М.А. осуществлял перевозку пассажиров, двигался медленно, так как вез женщину и сопровождающее ее лицо после проведенной операции. При прохождении <***> обзору препятствовал движущийся впереди троллейбус, скорость движения не превышала 30 км/час, так как угол поворота очень крутой, выровнять автомобиль не удалось, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <***>.

Решением Благовещенского городского суда от 19 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Сутыриной М.А. отказано.

В кассационных жалобах Яковлев А.В. и его представитель не согласившись с решением суда, просят его отменить, принять по данному делу новое решение. Оспаривают выводы суда об отсутствии вины МАУ «ДЭУ» в произошедшем ДТП.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель Яковлева А.В.- Колоновская Е.Н. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда от 19.07.2010 года отменить.

Представитель Сутыриной М.А.- Коровко Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, также просил решение суда от 19.07.2010 года отменить.

Представитель МАУ г.Благовещенска « ДЭУ» возражал против доводов кассационной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Суд верно руководствовался общими положениями о возмещении вреда, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <***>, под управлением Яковлева А.В. и автомобиля <***> под управлением Семенова В.В. Собственником автомобиля марки <***> является Сутырина М.А..

Требования о возмещении ущерба истец основывал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорог, не принятия мер к ликвидации зимней скользкости и снегоочистки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что обязанности по содержанию дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений делегированы на Управление ЖКХ, для выполнения которых последний создал МАУ г.Благовещенска «ДЭУ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены виновные действий ответчика, в результате которых истцу был причинен ущерб. При этом суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яковлева А.В, который нарушил ст.10.1 Правил дорожного движения, так как при управлении транспортным средством не учел дорожные и погодные условия, не принял меры к снижению скорости не имея достаточного обзора дорожного покрытия, вследствие чего не смог контролировать движение транспортного средства, что привело к ДТП..

Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Установив время окончания снегопада, приняв во внимание нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд правомерно указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок для завершения указанных работ не истек, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правила внешнего благоустройства муниципального образования г.Благовещенска, утвержденные решением городской Думы от 24.03.2005 года № 59/52, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку определяют срок для начала зимней уборки дорог.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Яковлева А.В., его представителя Колоновской Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии