Дело № 33-4569/2010 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Гокова И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 ноября 2010 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей Шандаринской Т.А., Бушманова А.П., при секретаре Кобелевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лисичникова В.Н. на решение Благовещенского городского суда от 06.10.2010. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Лисичникова В.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лисичников В.Н. обратился с иском к Трунину С.А., Кузнецовой А.Э., указав, что ответчик является собственником квартиры <***>, в которой зарегистрирован и проживает истец, имеющий бессрочное право пользование данным жилым помещением в связи с отказом от приватизации. <***> в адрес истца заказным письмом от Кузнецовой, представляющей интересы Трунина, поступила необоснованная претензия, датированная <***>, об уплате долга за коммунальные услуги за спорное жилое помещение в течение 10 дней. Между ним и Труниным никаких обязательств по договорам не заключалось, он самостоятельно ежемесячно и своевременно оплачивает коммунальные услуги. Кузнецова от имени Трунина не имела право направлять в его адрес претензию, так как ее никто не уполномочивал совершать такие действия, договор поручения между Кузнецовой и Труниным заключен позднее даты составления и направления претензии. Кроме того, считает действия Трунина свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку Трунин несколько раз обращался в суды с заявлениями о выселении его и членов его семьи из спорного жилого помещения, взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, взыскании долгов. Просит суд признать претензию <***> неправомерной и обязать Трунина С.А. не злоупотреблять своим правом собственника. Ответчики Трунин С.А. и Кузнецова А.Э. в судебное заседание не явились. Решением Благовещенского городского суда от 06.10.2010 в удовлетворении иска Лисичникова В.Н. отказано. В кассационной жалобе Лисичников В.Н. не соглашается с состоявшимся по делу решением суда. Указывает, что направляя претензию истцу, Кузнецова превысила полномочия доверенности. Полагает, что у Трунина не было никаких оснований уполномочивать Кузнецову на подачу претензии. В заседании судебной коллегии Лисичников В.Н. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что Трунин С.А. является собственником двухкомнатной квартиры <***>, на основании договора купли-продажи от <***>. В данной квартире проживают Лисичников В.Н., который отказался от участия в приватизации квартиры, его жена <***> и дети <***>. Решением Благовещенского городского суда <***>, вступившим в законную силу, за Лисичниковым В.Н. и членами его семьи сохранено право пользования жилым помещением. Разрешая требование истца о признании претензии <***> неправомерной, суд первой инстанции установил, что в адрес Лисичникова В.Н. от представителя по доверенности Кузнецовой, действующей в интересах Трунина, направлена претензия, датированная <***>, в которой содержится просьба об уплате долга за коммунальные услуги за спорное жилое помещение в течение 10 дней по представленной квитанции. Дав соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, в том числе договору поручения <***>, доверенности, выданной на имя Труниной Т.Ф. <***>, доверенности, выданной на имя Кузнецовой <***>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку на основании доверенности <***> Трунина Т.Ф., действуя от имени Трунина, в порядке передоверия уполномочила Кузнецову, в том числе на подачу от имени Трунина любых заявлений, с правом расписываться за него, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. У коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своем решении. Довод кассационной жалобы о том, что направляя претензию истцу, Кузнецова превысила предоставленные ей доверенностью полномочия, не заслуживает внимания. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно исследовался данный вопрос и установлено, что <***> Трунин на имя Труниной Т.Ф. выдал доверенность, в том числе с полномочием на совершение иных процессуальных действий, а также на подачу от его имени любых заявлений, с правом расписываться за него, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. При этом указанной доверенностью предусмотрено право передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецова, направляю претензию истцу, действовала в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной <***> Труниной Т.Ф. от имени Трунина С.А. в порядке передоверия. Далее, разрешая требование истца о возложении на Трунина обязанности не злоупотреблять своим правом собственника, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, в том числе представленным исковым заявления и состоявшимся судебным постановления по его искам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется, поскольку в действиях Трунина не усматривается злоупотребление своим правом. Коллегия также не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку являясь собственником спорного жилого помещения, он обращался в суд за защитой своих прав, полагая их нарушенными. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. с чем основаниями к отмене решения служить не могут. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 06.10.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисичникова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии