Дело № 33- 4645/10 Докладчик Воронина И.П. Судья Никитин В.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 ноября 2010 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гроза Н.В., членов коллегии: Ворониной И.П., Шандаринской Т.А. при секретаре Кобелевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шестериной С.А., Корявец А.М. Син А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.09.2010. Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения Корявец А.М., представителя Шестериной С.А., Корявец А.М. - Син А.В., действующего по доверенности <***>, представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Перфильевой В.С., доверенность <***>, представителя Управления ФНС России по Амурской области Котиковой С.В., доверенность <***>, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Корявец А.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, связанных с отказом в предоставлении имущественного налогового вычета с суммы 2000000 руб., устранения допущенного нарушения. В обоснование требования указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <***>2008 является собственником квартиры <***>. 15.03.2008 она представила в налоговые органы декларацию на доходы физических лиц по имущественному вычету за 2007 год в размере <***> руб., ошибочно указав сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1000000 руб. К декларации приложила договор об участии в долевом строительстве <***>.2006 года. Средства были перечислены на ее счет, открытый в банке. Считает, что она имеет право на получение имущественного налогового вычета исходя из суммы 2 млн. руб., в связи с изменениями в законодательстве, так как право собственности у нее возникло в 2008 году. 12.04.2010 в МИФНС России № 1 по Амурской области она подала заявление о возврате ею выплаченного ей налога в сумме <***>. и о предоставлении ей имущественного налогового вычета с суммы 2 млн.руб. Письмом за <***> было сообщено о невозможности применения имущественного вычета с суммы 2000000 руб., поскольку акт приема – передачи квартиры был подписан <***>2007 года. Шестерина С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, связанных с отказом в предоставлении имущественного налогового вычета с суммы 2000000 руб., устранения допущенного нарушения. В обоснование требования указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <***>2008 является собственником квартиры <***>. 09.04.2008 она представила в налоговые органы декларацию на доходы физических лиц по имущественному вычету за 2007 год в размере <***> руб., ошибочно указав сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1000000 руб. К декларации приложила договор об участии в долевом строительстве от <***>2006 года, акт приема – передачи квартиры от <***>2007. Средства были перечислены на ее счет, открытый в банке. Считает, что в связи с изменением в законодательстве имеет право на исчисление налогового вычета с суммы 2 млн.руб. 08.04.2010 в МИФНС России № 1 по Амурской области она подала заявление о возврате ею выплаченного ей налога в сумме <***> руб. и о предоставлении ей имущественного налогового вычета с суммы 2 млн.руб. Ответом от 07.05.2010 было сообщено о невозможности применения имущественного вычета с суммы 2000000 руб., поскольку акт приема – передачи квартиры был подписан <***>2007 года. Определением Благовещенского городского суда от 10.09.2010 указанные гражданские дела были объединены в одно производство. Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области с требованиями не согласилась. Пояснила, что для подтверждения права на получение налогового вычета истицы представили, в том числе акты приема – передачи квартиры от <***>2007, в связи с чем считает, что именно с этого периода у заявительниц возникло право на получение имущественного налогового вычета. Также указала, что истицы реализовали свое право на получение имущественного налогового вычета. Представитель Управления ФНС России по Амурской области также с требованиями не согласился, указал на реализацию истцами права на получение налогового вычета. Решением Благовещенского городского суда от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе представитель Шестериной С.А., Корявец А.М. Син А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указано на то, что право на получение вычета возникло в 2008 году, поскольку именно в 2008 году возникло право собственности. Также указано на то, что суду были даны пояснения, которые подтверждены свидетелем <В.>., о том, что акт приема – передачи фактически был подписан в 2008 году, чему суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, истицы ходатайствовали о вызове в суд свидетеля <Н.>, которое оставлено судом без рассмотрения. От представителя Управления ФНС России по Амурской области поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В суде кассационной инстанции Корявец А.М., представитель Шестериной С.А., Корявец А.М. - Син А.В. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управления ФНС России по Амурской области просили оставить решение суда без изменения. Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседании кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, Корявец А.М. 15.05.2008 предоставила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области налоговую декларацию за 2007 год, приложив заявление о предоставлении налогового вычета; справки о доходах за 2007 год; копию свидетельства от <***>.2008 о государственной регистрации права собственности; договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г.Благовещенске от <***>.2006; копию акта приема – передачи квартиры <***>.2007 года; копию квитанций к приходным кассовым ордерам; копию акта сверки взаиморасчетов от <***>.2008 по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Шестерина С.А. 09.04.2008 предоставила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области налоговую декларацию за 2007 год, приложив заявление о предоставлении налогового вычета; справки о доходах за 2007 год; копию свидетельства от <***>2008 о государственной регистрации права собственности; договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г.Благовещенске от <***>2006; копию договора об уступке права требования от <***>.2007; копию справки от <***>2007; копии квитанций к приходным кассовым ордерам. По результатам камеральных налоговых проверок деклараций истиц было подтверждено их право на получение имущественного налогового вычета за 2007 год, исходя из максимального размера имущественного налогового вычета – 1000000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что момент возникновения права на получение имущественного налогового вычета не связан с моментом возникновения права собственности на объект недвижимости, указал, что, представив акты приема – передачи квартир от <***>2007 года, истицы реализовали свое право на получение имущественного налогового вычета по основаниям, возникшим до 01.01.2008 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. В кассационной жалобе указывается, что право на получение налогового вычета возникло только в 2008 году, и в связи с изменениями в законодательстве, истицы имеют право на получение имущественного налогового вычета исходя из суммы в размере 2000000 рублей. Рассматривая данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Согласно абз. 16 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Таким образом, положения указанной нормы предусматривают два варианта документов, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на получение имущественного налогового вычета: 1) договор и акт о передаче квартиры; 2) документы, подтверждающие право собственности. При этом установление возможности получения налогового вычета на основании договора и акта передачи связано с возможностью реализации налогоплательщиком права на получение налоговой льготы до регистрации права собственности на объект недвижимости. Однако, поскольку истицы обратились в налоговую инспекцию после регистрации права собственности на квартиры, соответственно возникновение права на получение имущественного налогового вычета необходимо связывать именно с моментом возникновения права собственности. То есть на момент обращения истицами были соблюдены все условия для получения налогового вычета: имелись документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство, и имелись документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, и это право могло быть реализовано, начиная с того периода, когда оно возникло. В связи с этим, коллегия отмечает, что правовое значение при рассмотрении заявленного требования имеет выяснение вопроса о моменте возникновения права собственности на объект недвижимости. Поскольку из материалов дела следует, что истицы стали собственниками квартир в 2008 году, соответственно после возникновения права собственности они имели право на получение имущественного налогового вычета, и именно с указанного периода у них возникло право на его получение Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2009 г., внесены изменения в подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с 1 млн. руб. до 2 млн. руб. при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации. Положения данного абзаца в редакции названного Закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г. (п. 6 ст. 9 указанного Закона). В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 15.04.2009 № ШС – 22-3/291@ Положения Письма ФНС РФ от 31.03.2009 N ШС-22-3/238@ "Об имущественном налоговом вычете" применяются как к налогоплательщикам, впервые обращающимся за получением имущественного налогового вычета по расходам на приобретение или строительство жилья после вступления в силу Федерального закона (далее - Закона) от 26.11.2008 N 224-ФЗ (с 1 января 2009 года), так и к обратившимся за получением такого вычета до даты вступления Закона в силу. Право на получение вычета в размере не более 2-х млн. рублей возникает в налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, определенные положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса. Налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем 2 млн. рублей, в случае, если право на такой вычет возникло начиная с 1 января 2008 года, в то время как расходы на приобретение или строительство жилого объекта могли быть понесены до этой даты. Таким образом, налогоплательщики, у которых право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет возникло начиная с 01.01.2008, обратившиеся за получением такого вычета до даты вступления Закона в силу, могут реализовать свое право на его получение с учетом увеличенного предельного размера путем дополнительного обращения в налоговый орган по месту жительства. Таким образом, то обстоятельство, что истицы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета до даты вступления в силу указанного Федерального закона, не может служить основанием для признания рассматриваемого требования повторным обращением за получением имущественного налогового вычета, поскольку с изменением суммы имущественного налогового вычета, налогоплательщик имеет право на получение такого вычета в установленном размере путем дополнительного обращения в налоговый орган. При этом коллегия отмечает, что заявленное истицами требование связано со спором о размере имущественного налогового вычета и его правильном применении, и не может квалифицироваться как требование о повторном предоставлении имущественного налогового вычета. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене, как принятое нарушением норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, коллегия считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить требования Корявец А.М. и Шестериной С.А. и признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в предоставлении им имущественного налогового вычета исходя из суммы налогового вычета до 2000000 рублей, обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области предоставить истицам имущественный налоговый вычет исходя из суммы налогового вычета до 2000000 рублей с учетом произведенных ранее выплат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 17.09.2010 отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в предоставлении Корявец А.М., Шестериной С.А. имущественного налогового вычета исходя из суммы налогового вычета до 2000000 рублей. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области предоставить Корявец А.М., Шестериной С.А. имущественный налоговый вычет исходя из суммы налогового вычета до 2000000 рублей. Председательствующий Судьи коллегии