Дело № 33 – 4573 Докладчик Буров Э.А. Судья Гокова И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 ноября 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Бурова Э.А., членов коллегии Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голтвенко Т.З. на решение Благовещенского городского суда от 28 сентября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Рыжковой Л.В., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Голтвенко Т.З. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в обоснование указав, что <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> под управлением <Л.> и автомобиля <***> под управлением <Г.>, принадлежащего истице. Виновником данного ДТП признан <Л.>, в отношении которого составлен административный материал. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». На заявление истицы о выплате страхового возмещения ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения <***>. Однако страховая выплата не произведена в установленный законом срок. Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку <***>, расходы по уплате государственной пошлины <***>. Представитель ответчика с требованиями истицы не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что действительно имела место просрочка исполнения обязательства с их стороны, однако она не связана с виновными действиями общества, а возникла вследствие отсутствия необходимой денежной суммы. Оспаривает указанный истицей период просрочки, а также сумму, из которой производится исчисление. Просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие Голтвенко Т.З., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствии. Решением Благовещенского городского суда от 28 сентября 2010 года с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Голтвенко Т.З. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения <***>, расходы по уплате государственной пошлины <***>. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Голтвенко Т.З., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Судом при рассмотрении данного гражданского дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда о соразмерности взысканного размера неустойки не мотивированы. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> под управлением <Л.> и автомобиля <***> под управлением <Г.>, принадлежащего истице. Факт ДТП, а также виновность в нем водителя <Л.> подтверждена материалами об административном правонарушении, сторонами не оспаривается. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <находившегося под управлением Л.> застрахована в филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота», которая по заявлению истицы от <***> октября 2009 года приняла решение о выплате страхового возмещения <***>. Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, поскольку указанная сумма перечислена истице <***> июня 2010 года. За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае, суд первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признал предъявленный Голтвенко ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения страховой компанией обязательства. Поэтому выводы суда о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ являются правильными. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности решения судебная коллегия находит несостоятельными, постановленное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голтвенко Т.З. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии