Дело № 33 – 4565/10

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Никитин В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Бороденко Н.А.

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Ворониной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бойко В.В. Очкура О.Н. на определение Благовещенского городского суда от 29 июня 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Бойко В.В. - Очкур О.Н. <***> представителя УВД г. Благовещенска Лазарева В.Г. <***> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области <***>, связанных с изъятием водительско­го удостоверения.

В обоснование указав, что <***> водитель Бойко В.В. был остановлен на КПМ-1 в г. Благо­вещенске, по требованию инспектора ДПС передал ему свое водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. После получения доку­ментов инспектор <***> составил протокол об отстранении Бойко В.В. от управления транспортным средством и протокол направления его на медицинское освиде­тельствование, а инспектор ДПС <***> возбудил дело об административном пра­вонарушении в отношении водителя Бойко В.В. После прохождения Бойко В.В. медицинского освидетельствования достаточных данных, указывающих на нахождение водителя в состоянии опьянения, установлено не было. После этого Бойко В.В. вновь был допущен к управлению своим транспортным средством и продолжил управление автомобилем, однако водительское удостоверение водителю возвращено не было, а взамен ему было выдано временное разрешение на право управления. Считает действия сотрудников ДПС по изъятию водительского удостоверения и по выдаче временного разрешения на право управления незаконными. Просил суд признать действие должностных лиц <***> незаконными; принять решение о признании незаконными действий должностных лиц по невозвраще­нию Бойко В.В. после проверки его водительского удостоверения; обязать указанных должностных лиц и их руководителя - ко­мандира отдельного батальона ДПС ГИБДД <***>, вернуть Бойко В.В. незаконно изъятое у него водительское удостоверение, возместить заявителю со стороны заинтересованного лица - УВД по Амурской области расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции.

Определением Благовещенского городского суда от 29 июня 2010 года производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На данное определение истцом была подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд не указал почему дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, приводит доводы об оспаривании порядка изъятия водительского удостоверения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездейст­вия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2 в поряд­ке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, дейст­вий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжало­вания и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административ­ном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказа­тельства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения произ­водства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недо­пустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмот­рения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонаруше­нии прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, созда­ние препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из материалов дела следует, что Бойко В.В. оспариваются действия сотрудников ДПС ГИБДД, совершенные в рамках дела об админист­ративном правонарушении, которое было возбуждено в отношении Бойко В.В. В связи с имею­щимися признаками наркотического опьянения он был отстранен от управления транспорт­ным средством и направлен на медицинское освидетельствование, то есть по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с определением инспектора ДПС <***>

Поскольку оспариваемые действия должностных лиц были совер­шены в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые действия неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении в отношении Бойко В.В. и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судо­производства.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не повлекли за собой нарушение прав и свобод Бойко В.В., не создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, не привели к незаконному возложению какой – либо обязанности, поскольку было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами до дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в приня­тии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разреше­нию в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение о прекращении производства от 29 июня 2010 года сомнений в законности не вызывает, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, а доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Очкур О.Н. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные Бойко В.В. требования не были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, соответственно судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного Очкуром О.Н. ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бойко В.В. Очкура О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: