Дело № 33-4560/2010

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Стрельцова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей Шандаринской Т.А., Ворониной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андросовой Н.Т., Андросова В.В. на решение Тындинского районного суда от 17.09.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Супруги Андросов В.В. и Андросова Н.Т. обратились с иском к Доттай Л.А., её сыну Доттаю (ранее Саульян) А.В. и дочери Крюгер (ранее Саульян) И.В., указав, что на основании договора купли-продажи от <***>2001 приобрели в совместную собственность квартиру <***> и прилегающий к жилому дому земельный участок. В июле 2008 года обратились с заявлением о государственной регистрации указанной сделки купли-продажи и перехода права собственности, однако в этом им было отказано в связи с отсутствием заявления продавцов на совершение таких действий. Однако продавцы выехали на постоянное место жительство в Германию. Просят суд признать за ними право совместной собственности на квартиру <***> и прилегающий земельный участок.

Доттай Л.А., Доттай А.В. и Крюгер И.В. заявленные требования не признали, обратились к Андросову В.В., Андросовой Н.Т. и их сыну Андросову А.В. с исковым заявлением, указав, что спорная квартира принадлежит им на праве общей собственности по договору приватизации. В 1997 году они выехали на постоянное место жительство в Германию. Договор купли-продажи от <***>2001 является ничтожной сделкой, так как доверенности они никому не выдавали, денег за квартиру не получали. Письменного согласия на регистрацию Андросовых в спорной квартире не давали. Неоднократные требования освободить спорное жилое помещение ответчики игнорируют. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просят устранить им как собственникам препятствия в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением путем выселения ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области и администрацию <***> сельсовета снять ответчиков с регистрационного учета, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В письменном отзыве на исковое заявление Андросова В.В., Андросовой Н.Т. представитель <***> отдела управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что Андросовыми при подаче заявления о государственной регистрации не представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, в том числе заявление продавцов квартиры и земельного участка, в связи с чем им обоснованно отказано в государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности.

В судебном заседании Андросова Н.Т. исковые требования Доттай Л.А., Доттая А.В. и Крюгер И.В. не признала, указав, что договор купли-продажи был заключен с <К.>., которая предъявила доверенность, выданную на ее имя Доттай Л.А., Саульяном А.В. и Саульян И.В. Договор оформили через агентство <***>. В настоящее время агентство не существует, доверенностей, на основании которых действовала <К.>, у Андросова В.В. нет. Перед заключением договора купли-продажи Андросов передал <К.> <денежные средства> а также <денежные средства> были переданы <В.>., действовавшей в интересах Доттай. Расписки не брал. Считает, что они являются добросовестными приобретателями.

В судебное заседание не явились Андросов В.В., Андросов А.В., Доттай Л.А., Доттай А.В., Крюгер И.В., <К.>., а также представители управления Росреестра по Амурской области, отделения управления Федеральной миграционной службы по Амурской области, администрации <***> сельсовета <***>.

Решением Тындинского районного суда от 17.09.2010 отказано в удовлетворении иска Андросова В.В., Андросовой Н.Т. Исковые требования Доттай Л.А., Доттая А.В. и Крюгер И.В. к Андросову В.В., Андросовой Н.Т, Андросову А.В. удовлетворены в полном объеме. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Андросов В.В., Андросова Н.Т. не согласны с принятым решением, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что вынесенное решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ. Выражают несогласие с выводом суда о законности произведенной государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. Приводят довод о том, что исковые требования Доттай Л.А., Доттая А.В. и Крюгер И.В. поданы по истечению срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год.

От представителя Доттай Л.А. – Набок Е.Г. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <***>1994 Доттай Л.А. и её детям Саульяну (ныне Доттай) А.В. и Саульян (ныне Крюгер) И.В. принадлежит на праве общей собственности квартира, состоящая из трех комнат, <***>. Право общей совместной собственности Доттай Л.А., Саульяна А.В. и Саульян И.В. на указанную квартиру зарегистрировано <***>.2001 (л.д.15,59 т.1). На основании решения <***> сельсовета <изменен адрес дома> Постановлением муниципалитета <***> от <***>2001 <***> в собственность Доттай Л.А. предоставлен бесплатно земельный участок в поселке <***> для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности по данному постановлению зарегистрировано <***>2001 (л.д.62 т.1). Как следует из договора купли-продажи от <***>2001, <К.> действующая от имени Доттай Л.А., Саульяна А.В. и Саульян И.В. на основании доверенностей <***>, удостоверенных специалистом администрации села <***> продала Андросову В.В. трехкомнатную квартиру, <***> а также земельный участок. Решением Тындинского районного суда от 01.06.2010, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры <***> от <***>2001, заключенный между <К.> и Андросовым В.В., Андросовой Н.Т., признан недействительной сделкой (л.д.30-34 т.2).

Разрешая исковые требования Андросовых о признании за ними право совместной собственности на спорную квартиру и прилегающий земельный участок, суд верно указал, что решение Тындинского районного суда от 01.06.2010 имеет в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Указанным решением договор купли-продажи спорной квартиры <***>, заключенный между <К.> и Андросовым В.В., Андросовой Н.Т., признан недействительной сделкой. При таких обстоятельствах учитывая, что в качестве основания для признания за истцами права собственности на спорное имущество Андросовы указывают договор купли-продажи <***>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии иных законных оснований для приобретения Андросовыми права собственности на спорное имущество, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено. У коллегии не имеется оснований не согласиться с данными суждениями суда.

Далее, разрешая исковые требований Доттай Л.А., Доттая А.В. и Крюгер И.В. о выселении Андросовых из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции установил, что спорная квартира принадлежит Доттай Л.А. и её детям на праве общей собственности. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Андросовы в установленном законом порядке не приобрели права собственности на квартиру и без законных оснований проживают в данном жилом помещении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данными суждениями суда и не усматривает оснований для отмены решения

В кассационной жалобе содержится довод о том, что исковые требования Доттай Л.А., Доттая А.В. и Крюгер И.В. поданы по истечению срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год. Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку требований о признании оспоримой сделки недействительной в рамках данного дела Доттай Д.А., Доттаем А.В. и Крюгер И.В. не заявлялось и в предмет исследования и доказывания данный вопрос в ходе судебного разбирательства не входил, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы, направленный на оспаривание выводов суда о законности произведенной государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. Разрешая вопрос о наличии у Доттай Л.А., Доттая А.В. и Крюгер И.В. прав в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции установил, что спорная квартира по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <***>.1994 передана в собственность Доттай Л.А., Доттаю А.В. и Крюгер И.В. Согласно пункту <***> данного договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в муниципалитете <***>. Данный договор зарегистрирован <***>1994 <***> районным муниципалитетом. Учитывая положения части 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» которыми предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Доттай Л.А., Доттая А.В. и Крюгер И.В. права для предъявления исковых требований, поскольку они обладают правом собственности на спорную квартиру, возникшим до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом суждений о законности произведенной государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение в мотивировочной части решения суда не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, законность произведенной государственной регистрации права собственности Доттай и Крюгер на спорное имущество не являлась предметом по настоящему спору.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тындинского районного суда от 17.09.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андросовой Н.Т., Андросова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии