Дело № 33 – 4566 / 10 Судья первой инстанции:

Докладчик: Бороденко Н.А. Бугаев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бороденко Н.А.,

судей коллегии: Алимского А.Н., Будковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) – Кудрик А.И., действующего на основании доверенности <***>, Дробинко Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дробинко Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Благовещенского городского суда от 5 октября 2010 года названное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. Приводит доводы о том, что в иске не содержится требований о расторжении или изменении кредитного договора, кроме того, истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором содержится просьба о погашении существующей задолженности, и возможном обращении в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке, данное уведомление направлено месту жительства ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования направлены на расторжение кредитного договора, заключенного истцом с Дробиненко Г.С., что подтверждается наименованием искового заявления и его содержанием, в котором содержатся ссылки на пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

Между тем, нельзя согласиться с суждением Благовещенского городского суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Как следует из материалов дела истец направил Дробиненко Г.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности от <***> 2009 года <***> в котором, со ссылкой на статью 450 ГК РФ сообщается о намерении Банка расторгнуть кредитный договор <***>.

Данное уведомление <***> отправлено ответчику по адресу указанному им при заключении кредитного договора и <***> возвращено истцу в связи с истечением срока хранения <***>

Какой-либо иной адрес Дробиненко Г.С. не сообщала истцу, при этом в силу пункта <***> Правил кредитования наличными без обеспечения, с которыми был ознакомлен ответчик, он был обязан незамедлительно известить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по Договору, а также о перемене своего местожительства, почтового адреса, адреса регистрации.

Исковое заявление поступило в суд <***> 2010 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ВТБ 24 (ЗАО) исполнило требования абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2010 года отменить. Дело направить в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: