Дело № 33-4481/10 Судья первой инстанции:

Докладчик Алимский А.Н. Никитин В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Алимского А.Н., Гроза Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гладких Н.Д. на решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения Гладких Н.Д., Гладких Ю.И., их представителя - Пушкаревой М.А., а также пояснения ИП Журавлева О.Л., его представителя - Димиденок К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких Н.Д., обратилась в суд с иском к ИП Журавлеву О.Л., ОАО «Амурские коммунальные системы» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а Гладких Ю.И. и Суховеева Т.Ю. - с иском к тому же ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований они указали, что 28 марта 2007 года у ответчика в магазине <***> Гладких Н.Д. был приобретен холодильник <***>. Данный холодильник был установлен в жилом доме истцов по адресу: г. Благовещенск <***>. 26 мая 2009 года в указанном доме произошел по­жар. В результате возникшего пожара истцам был причинен как материальный вред, так и вред их здоровью. Полагают, что причиной пожара явилось ненадлежащее качество холодильного оборудования.

Поэтому они просили суд взыскать с ИП Журавлева О.Л. в пользу Гладких Ю.И. и Суховеевой Т.Ю. компен­сацию морального вреда по <***> каждому, в пользу Гладких Н.Д. убытки, связан­ные с повреждением бытовой техники, другого домашнего имущества и одежды <***> <***>, неустойку <***>, компенсацию морального вреда <***>.

В ходе судебного разбирательства истцы свои требования уточнили, адресовав их помимо ИП Журавлева О.Л., также к ОАО «Амурские коммунальные системы», материальный ущерб и компенсацию морального вреда просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку пожар стал возможен также в результате перепада напряжения в электрической сети.

В судебном заседании ответчик ИП Журавлев О.Л. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истцами не указано в чем именно, по их мнению, выражается некачественность или недостатки товара. Пожар произошел по истечению двух лет с момента приобретения холодильника. Экспертизой, прове­денной Амурской торгово-промышленной палатой, установлено, что причиной возгорания холодильника явилось перенапряжение в электрической сети.

Представитель ОАО «Амурские коммунальные системы» участие в деле не принял, согласно отзыву на иск, 26 мая 2009 года ОАО «Амурские коммунальные системы» на линии никакие работы не проводило, и сигналов от населения о нарушениях электроснабжении не поступало.

Решением Благовещенского городского суда от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Гладких Ю.И., Суховеевой Т.Ю. к ИП Журавлеву О.Л., ОАО «Амурские коммунальные системы» о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Гладких Н.Д. к ИП Журавлеву О.Л., ОАО «Амурские комму­нальные системы» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. С Гладких Ю.И., Суховеевой Т.Ю., Гладких Н.Д. в пользу ИП Журавлева О.Л. в счет возмещения судебных расходов взыскано <***> с каждого.

В кассационной жалобе Гладких Н.Д. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Журавлев О.Л. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В суде кассационной инстанции Гладких Н.Д. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, просила решение суда отменить. Гладких Ю.И. и представитель Гладких Н.Д., Гладких Ю.И. - Пушкарева М.А. с доводами кассационной жалобы согласились.

ИП Журавлев О.Л. и его представитель Димиденок К.И., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Суховеева Т.Ю., представитель ОАО «Амурские коммунальные системы» в суд кассационной инстанции не прибыли. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости о допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2010 года не соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года в магазине <***> принадлежащем ответчику ИП Журавле­ву О.Л., Гладких Н.Д. был приобретён холодильник <***>. Данный холодильник был установлен в жилом доме истцов по адресу: <***> г. Благовещенск. 26 мая 2009 года в указанном доме произошел по­жар.

По мнению истцов, причиной пожара явилось ненадлежащее качество холодильного оборудования, а также перепад напряжения в электрической сети.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции верно установил, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что электрическая энергия в дом истцов поставлялась ненадлежащего качества, имел место перепад напряжения, суду не предоставлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод преждевременным, сделанным без установления всех значимых для спора обстоятельств и требований действующего законодательства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), указано, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд выносит на обсуждение указанные обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из имеющихся в материалах дела технического заключения <***> от 2 июня 2009 года ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожар­ная лаборатория» по Амурской области» <***> и справки начальника ОД отдела ГПН по г. Благовещенску от 2 июня 2009 года <***> следует, что причиной пожара явилось воспламенение изоляции электрического провода с последующим воспламенение горючих материалов, в результате аварийного режима возникшего в электродвигателе холодильника.

Согласно комиссионному заключению экспертов ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожар­ная лаборатория» по Амурской области» <***> от 27 июля 2010 года, наиболее вероятной причиной возгорания холодильника послужил ава­рийный пожароопасный процесс, возникший в электрическом блоке питания холодильни­ка. Возможно возгорание холодильного оборудования от перепада напряжения.

О причине возгорания холодильника вследствие перепада напряжения в сети указывается экспертами Амурской торгово-промышленной палаты в заключение <***> от 25 августа 2009 года, специалистом сервисного центра <***> в акте технического осмотра от 20 августа 2009 года.

В этой связи, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить качество поставляемой в дом истцов электроэнергии в спорный период времени.

Однако суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств о ненадлежащем качестве электрической энергии, не установил все обстоятельства, имеющиеся значение для дела, а именно не проверил фиксируется ли перенапряжение в электрической сети на подстанциях каким-либо прибором автоматически, и был ли в спорный период времени зафиксирован скачек напряжения этим прибором.

Указанные обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора по существу, не были установлены и исследованы судом, что повлияло на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, поскольку это потребует исследование дополнительных доказательств, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: