Дело № 33-4794/2010 Докладчик Гроза Н.В. Судья Фёдоров Е.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 ноября 2010 судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего. Гроза Н.В. судей коллегии: Косарева Е.Н., Сараевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе на решение Селемджинского районного суда от 07 сентября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГУ ОПФ в Селемджинском районе Амурской области обратился в суд с иском к Хитровой С.В. о взыскании штрафных санкций, указав на следующие обстоятельства. ОПФР в Селемджинском районе проведена проверка своевременности постановки ответчицы на учет в органе ПФР в качестве страхователя. Установлено, что она является адвокатом с 11.06.<***> г. на основании удостоверения <***>. Документы для постановки на учет представлены 07 октября <того же года> Регистрация страхователей (плательщиков страховых взносов в бюджет ПФР) в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется адвокатами не позднее 30 дней с момента выдачи удостоверения адвоката (ст. 11 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»). В соответствии с п.1 ст. 27 вышеназванного закона предусмотрены штрафные санки в размере 5000 руб. за нарушение срока регистрации. В соответствии с актом <***> начальником отдела ПФР в Селемджинском районе вынесено решение <***> о взыскании с Хитровой С.В. штрафа в сумме 5000 руб., оформлено требование от этой же даты о добровольной выплате суммы в срок до 8 февраля 2010 г. со дня получения решения, которое не выполнено. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму штрафа. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Ответчица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда, находящегося в п. Февральск. Обсудив данное ходатайство, суд, находящийся в п.Экимчан, причину не явки ответчика признал неуважительной, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчицы. Решением суда от 07 сентября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме, решен вопрос о взыскании госпошлины в сумме 400 руб. В кассационной жалобе ( срок на её подачу восстановлен определением суда от 18 октября 2010 г.) Хитрова С.В. просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указала, что она зарегистрирована и проживает в пос. Февральск, в котором имеются два федеральных судьи, что проигнорировано судьей, вынесшим решение, и рассмотревшим дело в п. Экимчан. В связи с этим она была лишена реальной возможности участвовать в судебном разбирательстве. В возражениях на кассационную жалобу истец полагает, что иск подан с соблюдением правил подсудности, поскольку первоначально он был подан мировому судье, который передал дело в федеральный суд п. Экимчан. В соответствии со ст. 33 п.4 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к производству судом, в который оно направлено. В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, коллегия не усмотрела оснований для отложения слушания дела. Изучив материалы дела в силу ст.347 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Судебная коллегия не находит обжалованное решение отвечающим требованиям названной статьи ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что первоначально иск был предъявлен мировому судье 2-го судебного участка по Селемджинскому району, который находится в пос. Февральск, принят к производству. В судебном заседании 15.07.2010 г. ответчица с иском не согласилась и поясняла, что неоднократно обращалась с вопросом постановки на учет в Пенсионный фонд, однако у неё не принимали заявление, поскольку не знали процедуры такой постановки на учет. Дело слушанием было отложено на 30 июля 2010 г. в помещении судебного участка №1 пос. Экимчан, суд признал обязательной явку представителя истца и вызов свидетеля <***>. 30 июля 2010 г. ответчица в судебное заседание не явилась, определением мирового судьи по судебному участку №1 дело передано на рассмотрение в Селемджинский районный суд по мотиву ошибочного принятия к производству мирового судьи, поскольку нарушено правило о подсудности (л.д.45). Селемджинским районным судом ( в пос. Экимчан при наличии заявления ответчицы, в котором изложена просьба рассмотреть дело в пос. Февральск- л.д.41, а также телефонограммы, согласно которой она не может явиться из-за отсутствия транспорта и не согласна на рассмотрение дела в её отсутствие-л.д.56) дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и постановлено обжалованное решение. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Из материалов дела следует, что ответчица Хитрова проживает на территории Селемджинского района, следовательно, Селемджинским районным судом дело разрешено с соблюдением правил подсудности. Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия не находит состоятельным. Вместе с тем, коллегия учитывает следующее. Обжалованным решением иск удовлетворен. При этом в мотивировочной части решения указано, что ответчицей не представлено доказательств о предоставлении истцу в 30-дневный срок документов для регистрации в качестве страхователя. Её доводы о том, что она неоднократно обращалась с этим вопросом к истцу, а работники фонда не принимали её заявление и не знали процедуры постановки на учет адвоката, оставлены судом без внимания, без исследования и оценки. Судом не принято во внимание, что мировой судья выносил определение о необходимости допроса свидетелей для проверки доводов ответчицы. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены требования ст. 6 ГПК РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также п.2 ст. 56 ГПК РФ. Указанные нарушения норм ГПК РФ влекут отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия лишена возможности устранить недостатки и постановить новое решение. Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она была лишена реальной возможности воспользоваться предоставлением доказательств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к проверке доводов ответчицы, установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от которых разрешить спор по существу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Селемджинского районного суда от 07 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: