Дело № 33–4785\10 Судья Самойленко Л.А.

Докладчик Воронина И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда в составе:

председательствующей Загоруйко Л.В.

судей Ворониной И.П., Маньковой В.Э.

при секретаре Фоломеевой К.П.

с участием прокурора Чернушевич И.В.

рассмотрела 19 ноября 2010 г. в г.Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам администрации <муниципального образования>, администрации Архаринского района на решение Архаринского районного суда Амурской области от 12.10.2010 г.

Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя администрации Архаринского района Корякиной Е.Н.( доверенность <***>.), заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила :

Прокурор Архаринского района Амурской области в интересах семьи Снитко, семьи Ивановых обратился в суд с иском к администрации Архаринского района, администрации <муниципального образования> о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации Архаринского района от 09 ноября 2007 г. и обязанности восстановить нарушенные социальные права на жилище в муниципальном жилищном фонде Снитко А.Е., Снитко И.Е., Снитко А.Е., Ананченко Е.Е., Иванова А.Ю., Ивановой О.А., несовершеннолетних Иванова Е.А., Ивановой В.А., Снитко О.Е., Ананченко А.С.

Иск мотивирован тем, что в нарушение жилищных прав семьи Снитко, занимаемое ими жилое помещение <***> была незаконно 09 ноября 2007 г. распределена жилищной комиссией администрации Архаринского района семье Ивановых, которые проживают в ней в настоящее время. Нарушение жилищного законодательства повлекло нарушение как прав семьи Снитко, так и прав семьи Ивановых, в которых имеются несовершеннолетние дети.

Администрация Архаринского района с требованиями не согласилась, указав на отсутствие у прокурора полномочий на предъявление иска в интересах всех истцов в связи с тем, что в прокуратуру обратилась Ананченко Е.Е. Администрация Архаринского района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое решение принималось жилищной комиссией.

Администрация <муниципального образования> в отзыве также не согласилась с иском, указав, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Архаринского района, поскольку оспариваемое решение принималось созданной ею жилищной комиссией, а администрация <муниципального образования> в соответствии с п.5 ст. 126 ГК РФ не должна отвечать по обязательствам иного муниципального образования.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен: признано незаконным решение жилищной комиссии Архаринского района от 09 ноября 2007 г. в части предоставления квартиры <***> семье Ивановых. На администрацию <муниципального образования> возложена обязанность восстановить социальные права на жилище в муниципальном жилищном фонде Снитко А.Е., Снитко И.Е., Снитко А.Е., Ананченко Е.Е., Иванова А.С.,Ивановой О.А., несовершеннолетних Иванова Е.А., Ивановой В.А., Снитко О.Е., Ананченко А.С.

В кассационной жалобе администрации <муниципального образования> просит решение суда отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение. Ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права выражается в том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя администрации в отпуске. Судом в резолютивной части решения в нарушение ч.5 ст. 198 ГК РФ не указано как разрешены требования прокурора в интересах Снитко Л.И. Судом ошибочно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <муниципального образования>, тогда как жилищный фонд находится в распоряжении администрации Архаринского района, которая является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе администрация Архаринского района также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно и неполно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дал им надлежащей оценки, не исследовал доказательства, имеющие значение для дела. Прокурор имел право обратиться в суд в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ только в интересах несовершеннолетних Ананченко Е.Е., Иванова А.Ю., поскольку от совершеннолетних членов семьи Снитко и Ивановых обращений к прокурору о нарушений прав не поступало. Суд не исследовал обстоятельства длительного неисполнения членами семьи Снитко обязанностей нанимателей по договору социального найма. Судом не учтен преюдициальный характер выводов в решении Архаринского районного суда от 16.06.2010 г., которым были установлены факты заключения Снитко Е.Н. договора социального найма на жилое помещение по <по другому адресу> где прописаны в качестве членов семьи Снитко А.Е.,Снитко Ю.Е., Ананченко Е.Е. и снятия с регистрационного учета <***> Снитко Ар.Е. 05 ноября 2009 г.В части восстановления прав этих лиц решение суда является незаконным.

Возражения на доводы кассационных жалоб в Амурский областной суд не поступили. В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации Архаринского района поддержала доводы кассационной жалобы. Другие участники спора в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно, их адреса в извещении указаны правильно. Причины неявки они не сообщили. В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным решения жилищной комиссии Архаринского района от 09 ноября 2007 г. о распределении квартиры <***> Иванову А.Ю. законным и обоснованным.

Судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.07.2010 г.) подтверждено право пользования жилым помещением – квартирой <***> за Снитко О.Е., Снитко И.Е., Снитко А.Е., Ананченко Е.Е., Ананченко П.С.. В силу данного обстоятельства факт распределения юридически занятого жилого помещения другим гражданам в 2007 г. жилищной комиссией Архаринского района обоснованно признано судом незаконным.

В этой части судом правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно определены участники спора, в том числе в качестве надлежащего ответчика – администрация Архаринского района, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Доводы кассационных жалоб в этой части, в том числе о необходимости повторного исследования и оценки неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также необоснованным находит коллегия довод кассационных жалоб об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление в защиту интересов семьи Снитко и интересов семьи Ивановых исковых требований в суд, поскольку в каждой из семей имеются несовершеннолетние дети и в силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор не ограничен в праве обращения в суд в защиту их законных прав и интересов.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя администрации <муниципального образования> в отпуске, по мнению коллегии, не может повлиять на правовую судьбу вынесенного по делу решения.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб, касающиеся решения суда в части восстановления нарушенного права, поскольку судом не исследованы существенные для разрешения этого вопроса обстоятельства и не учтены требования законодательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстанавливая право, суд должен учесть требования процессуального законодательства, предъявляемые к этой части решения суда, а именно то, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд … (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")

Не уточнив конкретные действия и обязанности ответчика по отношению к каждому из истцов, решение суда в этой части носит формальный характер, является неконкретным, и его исполнение представляется затруднительным, поскольку оно полностью зависит от действий администрации муниципального образования.

Кроме того, восстанавливая права истцов, суду надлежало выяснить мнение каждого из истцов о способе восстановления его права, учесть их изменившиеся семейные и жилищные условия в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Так, из материалов дела следует, что за Снитко Ар.Е. в связи с его выездом на другое место жительство право пользования квартирой <***> не сохранено, однако суд обязывает ответчика восстановить социальное право на жилище в муниципальном жилищном фонде и данному лицу.

Учитывая вышеизложенное, в этой части коллегия находит решение суда не соответствующим требованиям законности, обоснованности и подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения при рассмотрении дела в этой части в кассационном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении данного вопроса суду надлежит предложить прокурору уточнить способ восстановления жилищных прав истцов, выяснить мнение истцов о способе восстановления права, исследовать существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе о разграничении полномочий по управлению муниципальным жилищным фондом в <муниципальном образовании> и Архаринском районе, и разрешить спор в точном соответствии с требованиями федерального законодательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Архаринского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. в части требования прокурора о возложении на администрацию рабочего поселка Архара обязанности восстановить нарушенное социальное право на жилище в муниципальном жилищном фонде Снитко А.Е., Снитко И.Е., Снитко А.Е., Ананченко Е.Е., Иванова А.С.,Ивановой О.А., несовершеннолетних Иванова Е.А., Ивановой В.А., Снитко О.Е., Ананченко А.С. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Архаринского районного суда от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Архаринского района и администрации <муниципального образования> – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии