Дело № 33-4790/10 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Быстрянцева И.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 ноября 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В. судей коллегии: Косарева Е.Н., Сараевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя истца Садномовой Е.С. – Крыжановской О.А. на решение Зейского районного суда от 04 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., судебная коллегия установила: Садномова Е.С. обратилась в суд с иском к Поворотницеву В.Н., Узюкову О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера. В обоснование своих требований указала, что по устной договоренности в обмен на автомобиль <***> передала <А.>. принадлежащий ей бульдозер, который использовался им по своему усмотрению. Её супруг <Г.> занимался подготовкой документов для оформления сделки мены, однако <***> умер, не успев их подготовить. Воспользовавшись нахождением истицы в тяжелой депрессии после смерти <Г.>, Узюков О.Г. предложил ей свои услуги по оформлению сделки с <А.> 22 декабря 2009 года ею на имя Узюкова О.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом управления и распоряжения, в том числе с правом продажи, принадлежащим ей бульдозером. Однако, через некоторое время узнала, что 12 января 2010 года Узюков О.Г. продал бульдозер Поворотницеву В.Н., заключив с ним нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Сумма сделки составила <***>, которые Узюков О.Г. обещал ей передать. При этом бульдозер продолжал находиться у <А.>, никто к нему не обращался с предложением продать, вернуть, либо совершить еще какие-либо действия с бульдозером. При таких обстоятельствах истица утверждает, что данная сделка является мнимой, поскольку намерений передавать бульдозер Поворотницеву В.Н. при заключении сделки не имелось. <А.> ей пояснил, что по устному договору с <Г.>., который действовал от ее имени, он получил бульдозер и отдал <Г.> автомобиль <***>. Поскольку бульдозер продан Поворотницеву В.Н., <А.> отказывается оформить на ее имя автомобиль <***>, которым в настоящее время пользуется Узюков О.Г. С января 2010 года по настоящее время бульдозер находится во владении Узюкова О.Г. Просила суд признать договор купли-продажи бульдозера, заключенный между Узюковым О.Г. и Поворотницевым В.Н. недействительным (ничтожным). В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, кроме того дополнила исковые требования иском о признании недействительной доверенности от 22 декабря 2009 года, выданной ею на имя Узюкова О.Г.. Представитель истца – Крыжановская О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик Узюков О.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что сначала разговор с истицей был о продаже бульдозера ему, однако, поскольку у него не было денег, истица попросила бульдозер продать, в связи, с чем 22.12.2009 года ею была выдана доверенность на его имя, в соответствии с которой она уполномочивала его управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности бульдозером. Он имел деловые отношения с <Г.>., который должен был ему <***> рублей, о чем истица знала. После смерти <Г.> истица попросила ей помочь реализовать некоторое имущество, в том числе, бульдозер. Поскольку микрогрузовик и бензовоз ей не принадлежали на праве собственности, согласился продать только бульдозер. Стоимость бульдозера составила не <***> рублей, как указано в договоре купли-продажи, а <***> рублей. При этом договорились, что <***> рублей от продажи бульдозера должен был передать Садномовой Е.В., а <***> рублей – забрать в счет долга. Однако передал Садномовой Е.В. только <***> рублей, о чем имеется расписка <***>, поскольку остальную сумму денег Поворотницев В.Н. не отдал, так как не смог фактически забрать бульдозер, который находился у <А.>. Ответчик Поворотницев В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Волкова Р.П., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные Узюковым О.Г. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не усмотрел оснований для признания ничтожным договора купли-продажи, для признании недействительной доверенности. В кассационной жалобе представитель истца – Крыжановская О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Оспаривает выводы суда о том, что истица не доказала мнимость сделки. Считает, что поскольку товар не оплачен, и фактически не передан другой стороне (покупателю), полагает, что сделка совершена лишь для вида. В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции, ответчик Узюков О.Г. не согласен с доводами жалобы, считает решение суда правильным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде явились требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера, и требования о признании недействительной доверенности от 22 декабря 2009 года, выданной ею на имя Узюкова О.Г., Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей. На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий. Содержание доверенности представляет собой предусмотренный доверенностью объем полномочий, которыми наделен представитель. Полномочия представителя не должны выходить за рамки действующего законодательства и противоречить ему. Судом установлено, что, 22 декабря 2009 года Садномова Е.С. на имя Узюкова О.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности бульдозером <***>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению сроком на три месяца. Из указанной доверенности не следует каких-либо ограничений относительно возможного круга лиц – участников будущих сделок, совершаемых относительно бульдозера, а также стоимости названного имущества, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Узюков О.Г. в период действия доверенности, выданной на его имя (до 22 марта 2010 года), имел право распоряжаться принадлежащим истице бульдозером <***>, при этом ответчик был вправе самостоятельно определить характер совершаемой сделки, условия таковой, включая и цену договора. Разрешая требование Садномовой Е.С. о признании доверенности недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исполняющего обязанности нотариуса Зейского нотариального округа <***>, и правильно пришел к выводу, что истицей не представлено суду доказательств, что, выдавая доверенность на право распоряжения бульдозером Узюкову О.Г., она не сознавала окружающей обстановки, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не могла руководить ими. Коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы и ее представителя относительно ничтожности договора купли-продажи бульдозера. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Разрешая требование о признании сделки купли-продажи бульдозера недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Садномова Е.С. не представила объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии намерений у обеих сторон договора на создание правовых последствий по сделке. Напротив, как установлено судом, и следует из материалов настоящего дела, из отказного материала по заявлению Поворотницева В.Н. по факту удержания бульдозера, на момент заключения сделки купли-продажи стороны имели намерение создать соответствующие ей правовые последствия. Так, Садномова Е.С. выдала Узюкову О.Г. доверенность на право управления и распоряжения бульдозером, включая право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Узюков О.Г., действуя от имени Садномовой Е.С., продал бульдозер Поворотницеву В.Н., который перед заключением сделки купли-продажи осмотрел бульдозер и был намерен использовать его в своих целях, о чем свидетельствует обращение его в органы милиции по факту удержания бульдозера <***> руководством <юридического лица>. Также судом установлено, что бульдозер продан не за <***> рублей, как указано в договоре купли-продажи, а за другую сумму, что также не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку сумму за проданный бульдозер в размере <***> рублей истица получила, о чем в деле имеется расписка, и истицей не оспаривается. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Садномова Е.С. намеревалась обменять бульдозер на другой автомобиль, а также нахождение её в состоянии, при котором она не понимала значение сделки, истицей также не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в связи, с чем основанием к отмене решения служить не могут. Они сводятся к переоценке представленных доказательств. Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Зейского районного суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Садномовой Е.С. – Крыжановской О.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: