Дело № 33-4704/10

Докладчик Воронина И.П. Судья Исаченко М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей Ворониной И.П., Бурова Э.А.

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колягиной Т.Е., Колягина А.В., Питько Н.В., Марцинкевич Т.Д., Гаврилиной А.С., Нэлина А.В., Нэлиной И.Ю., Омелиной Т.А., Омелина В.Г., Пацкевич В.В. на решение Благовещенского городского суда от 20.09.2010.

Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., выслушав пояснения Колягиной Т.Е., представителя администрации г. Благовещенска Денисовой И.А., действующей по доверенности <***>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колягина Т.Е., Колягин А.В., Питько Н.В., Марцинкевич Т.Д., Гаврилина А.С., Нэлин А.В., Нэлина И.Ю., Омелина Т.А., Омелин В.Г., Пацкевич В.В. обратились в суд с иском к администрации города Благовещенска о признании незаконными отказов от 20.04.2010, 23.04.2010 об отказе завершения процедуры выбора земельного участка для строительства гаражей.

В обоснование требования указано, что 12.04.2010 истцы обратились к ответчику с заявлением о выборе земельного участка для строительства гаражей в <***> квартале г. Благовещенска с приложенной схемой места размещения земельного участка. Ответами от 20.04.2010 и от 23.04.2010 им было отказано в завершении процедуры выбора земельного участка для строительства гаражей в <***> квартале г.Благовещенска по причине нахождения запрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, рассматриваемого на комиссии по выбору земельных участков для строительства гаражей по ранее поданному заявлению. Однако на момент рассмотрения их заявлений запрашиваемый земельный участок никому не отводился, выбора на данный участок не производилось. Просят признать незаконными отказы администрации г. Благовещенска от 20.04.2010 и от 23.04.2010 и обязать ответчика повторно рассмотреть их заявления о выборе земельных участков.

Представитель администрации города Благовещенска с требованиями не согласилась, указала, что заявления истцов о выборе земельного участка были направлены для работы в Управление организации городского строительства, к функциям которого относится подготовка актов выбора земельного участка. При предварительном рассмотрении возможности размещения гаражей на запрашиваемом земельном участке были установлены обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решения о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке, поскольку запрашиваемый истцами участок расположен в границах участка, рассматриваемого на комиссии по выбору земельных участков для строительства гаражей по ранее поданному заявлению. От ООО <С.> 25.02.2010 поступило заявление о выборе земельного участка в квартале <***> г.Благовещенска для строительства гаражей, по которому и велась работа на момент подачи истцами заявлений. Также пояснила, что 18.05.2010 администрацией г.Благовещенска было принято решение об отказе в выборе земельного участка ООО <С.> по причине расположения запрашиваемого участка в границах сформированного участка с кадастровым номером <***>, используемого для строительства гаражей. Просила в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения и принятии нового решения. Указано на то, что к моменту обращения истцов к ответчику с заявлениями о выборе земельного участка решение по заявлению ООО <С.> уже должно было быть принято. Также указано, что ООО <С.> трижды обращалось с заявлениями о выборе земельного участка – 21.01.2010, 25.02.2010, 26.04.2010, и всегда получало отказ. Считают, что отказ ответчика носит формальный характер, что сведения о регистрации прав на спорный участок отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что 12.04.2010 истцы обратились в администрацию города Благовещенска с заявлениями о рассмотрении возможности выбора земельного участка для строительства гаража в <***> квартале города Благовещенска согласно приложенной схемы участка. Ответами от 20.04.2010 и от 23.04.2010 заявителям было указано, что в ходе процедуры выбора земельного участка установлено расположение запрашиваемого участка в границах участка, рассматриваемого на комиссии по выбору земельных участков для строительства гаражей по ранее поданному заявлению, в связи с чем отсутствуют основания для завершения процедуры выбора земельного участка для гаража в <***> квартале.

В кассационной жалобе указывается на то, что администрацией г.Благовещенска было по формальным основаниям отказано в выборе земельного участка, поскольку другой заявитель ООО <С.>, обратившийся ранее с заявлением о выборе земельного участка для строительства гаражей в <***> квартале г. Благовещенска уже на момент подачи истцами заявки имел заключение земельного управления о невозможности согласования выбора земельных участков, а последующее заявление обществом было подано позже даты подачи заявлений истцами.

Изучив указанный довод жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Из дела следует, что ООО <С.> 21.01.2010 обратилось в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка под строительство гаражей в <***> квартале г. Благовещенска. Дальнейшие заявления ООО <С.> носили уточняющий характер в части схемы земельного участка. Только 18.05.2010 ООО <С.> было отказано в выборе земельного участка по причине того, что запрашиваемые земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <***>, используемого для строительства гаражей. Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия формального отказа истцам со стороны администрации г. Благовещенска, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент обращения истцов с заявлениями о выборе земельного участка в <***> квартале г. Благовещенска для строительства гаражей ответчиком уже велась работа по заявлению ООО <С.>.

Также в кассационной жалобе указывается на злоупотребление властными полномочиями со стороны администрации г. Благовещенска, поскольку на сформированный земельный участок с кадастровым номером <***>, в границах которого истцы просят предоставить им участки для строительства гаражей, отсутствуют сведения о регистрации за кем-либо прав на него, а администрация г. Благовещенска не выставляет его на торги и не проводит его размежевание.

Однако данные доводы коллегия не может принять во внимание.

Из схемы расположения земельных участков (л.д.25) следует, запрашиваемые истцами земельные участки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <***>. Из пояснений представителя администрации г.Благовещенска следует, что администрация города не обладает информацией о том, за кем закреплен сформированный земельный участок с кадастровым номером <***>.

В силу положений ч.6 ст.30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, если иной порядок не установлен Земельным Кодексом.

Это означает, что в таких случаях земельный участок должен быть выставлен на торги. При этом администрация города самостоятельно определяет необходимость выставления земельного участка на торги, и законодательством не предусмотрено возможности возложения на администрацию такой обязанности.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 20.09.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колягиной Т.Е., Колягина А.В., Питько Н.В., Марцинкевич Т.Д., Гаврилиной А.С., Нэлина А.В., Нэлиной И.Ю., Омелиной Т.А., Омелина В.Г., Пацкевич В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии