Дело № 33 – 4682/10 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Ариничева Н.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Будковой Т.Н. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н. при секретаре: Никитиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белых А.И. на решение Ивановского районного суда от 27 сентября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Белых А.И., ее представителя Климова И.Н. (доверенность <***>.), представителя администрации Ивановского района Простокишиной С.М. (доверенность <***>.), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белых А.И. обратилась в суд с иском к администрации Ивановского района об истребовании земельных участков и возмещении неполученных доходов. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением главы администрации Ивановского района <***> Белых А.И. для организации КФХ был предоставлен в собственность земельный участок <***>. <***> истице было выдано свидетельство на право собственности на землю <***>. Постановлением администрации Ивановского района <***> у КФХ Белых А.И. был изъят в районный фонд перераспределения земель земельный участок, предоставленный в собственность для организации КФХ, как не используемый в течение 1 года. Определением Ивановского районного суда Амурской области от 25.06.2010 г. по делу по иску Белых А.И. к администрации Ивановского района о признании действий незаконными было утверждено мировое соглашение, по которому администрация Ивановского района в срок до <***> отменяет вышеуказанное постановление главы <***> и выдает Белых А.И. копию свидетельства на право собственности на землю <***>. За время лишения ее права использовать земельный участок по назначению - выращивать зерно и заготавливать сено - ей был причинен убыток и недополученный доход <***> Ответчик чинит ей препятствия в возврате земельных наделов. Просит обязать администрацию Ивановского района Амурской области произвести возврат ей земельных участков согласно Свидетельства на право собственности на землю <***>, взыскать в ее пользу причиненный убыток и недополученный доход <***> В судебном заседании Белых А.И. на иске настаивала, дополнила, что спорный земельный участок ей выделялся для организации КФХ, однако, фактически она КФХ не зарегистрировала. Межевание земельного участка она не произвела ввиду создания препятствий со стороны администрации Ивановского района, выдаче неправильных документов. Представитель администрация Ивановского района иск не признала, указала, что в соответствии с определением Ивановского районного суда от 25.06.2010 было утверждено мировое соглашение. Свои обязательства Администрация исполнила в полном объеме. Белых А.И. земельный участок не индивидуализировала, хотя никаких препятствий в этом ей ответчик не чинил. Кроме того, возражала против взыскания с Администрации причиненного убытка и не дополученного дохода <***>. Земельный участок Белых не относится к муниципальной собственности, и данным земельным участком Администрация Ивановского района не владела и не пользовалась, доход не получала. Истица не обрабатывала земельный участок с <***> поэтому, <***> он был изъят. В фонд перераспределения земель этот земельный участок не поступал, так как не был сформирован. С 2006 г. был оформлен общий кадастровый паспорт на <***> га земли сельхозназначения. Эти земли были переданы в аренду ОАО <***> по договору аренды, заключенному с администрацией <села>. Администрация Ивановского района является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске Белых А.И отказать в полном объеме. Решением Ивановского районного суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на не верное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, во исполнения Определения Ивановского районного суда от 25.06.2010 г. по делу по иску Белых А.И. к администрации Ивановского района о признании действий незаконными, которым было утверждено мировое соглашение, и администрация Ивановского района в срок до <***> выдала Белых А.И. надлежащим образом заверенную копию свидетельства на право собственности на землю <***>, а также обязалась в срок до <***> оплатить Белых А.И. 500 рублей за оформление доверенности представителю. Часть вторая ст.6 и ст.11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющейся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» Разрешая требование Белых А.И. о возврате ей земельных участков согласно свидетельства <***>, судом было установлено, что спорный земельный участок истицей не индивидуализирован, землеустроительные работы не проведены, межевой план не составлен, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, соответственно спорный земельный участок не является объектом гражданского оборота, поскольку не определены границы участка в соответствии с требованиями законодательства. Каких либо доказательств создания препятствий в этом со стороны ответчика суду представлено не было. Таким образом, ввиду отсутствия предмета спора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате земельного участка администрацией Ивановского района. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В подтверждение размера убытков - неполученного дохода от выращивания сои и сена, истцом доказательств того, что она использовала земли и получала данную продукцию ранее, суду не было предоставлено. Кроме того, судом было установлено, и следует из сообщения государственного инспектора по использованию и охране земель в Ивановском районе <***>, что <***>. земельный участок фонда перераспределения, то есть земельный участок Белых, использовало на правах аренды ОАО <***> так как истицей участок не использовался по назначению. Поскольку судом установлено, что администрацией Ивановского района не использовался данный земельный участок и не извлекалась прибыль, то оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и неполученного дохода на основании ст.303 ГК РФ не имелось. Таким образом, при рассмотрении дела судом была дана оценка всем доводам участников процесса, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ивановского районного суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белых А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии