Дело № 33 – 4599/10 Судья первой инстанции Докладчик Сараева Н.В. Харитонов В.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2010 года г.Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей коллегии Сараевой Н.В., Маньковой В.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцевой О.В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 13 сентября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ИП Васильева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Каревой И.Б., Зайцевой О.В. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что ответчицы <***> состояли с ней в трудовых отношениях в должности продавцов в магазине <***>, о чем были заключены трудовые договоры. <***> с ними были заключены и договоры о полной материальной ответственности. <***> в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <***>. Просила взыскать с Каревой И.Б. ущерб <***>, расходы по уплате государственной пошлины <***>, с Зайцевой О.В. ущерб <***>, расходы по оплате государственной пошлины <***>. В судебном заседании ИП Васильева Н.Ф. на иске настаивала, пояснила, что, работая в должности продавцов, ответчицы принимали по накладным товар и вели его учет. Отчеты составлялись Каревой И.Б.. На основании заключенного с ООО <***> договора о сотрудничестве, в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции. <***> в присутствии поставщика были сняты остатки алкогольной продукции. При сверке документов, поставщиком была выявлена недостача, размер которой составил около <***>. <через 9 дней> Карева Т.Б. подала заявление об увольнении. В связи с этим <***> был издан приказ о проведении инвентаризации. По результатам ревизии была выявлена недостача по товару <***>, по виноводочным изделиям- <***>. Зайцева О.В. от подписания акта инвентаризации отказалась, о чем был составлен акт. При контрольной проверке, под кассовым аппаратом были обнаружены денежные средства <***>, в связи с чем, в акте были сделаны исправления. Все имеющиеся в акте исправления повлекли уменьшение суммы недостачи. Для установления причины недостачи от ответчиц были истребованы письменные объяснения. При увольнении, в соответствии с приказом, у Зайцевой О.В. в счет возмещения ущерба из заработной платы была удержана сумма <***>. Просила взыскать с Каревой И.Б. ущерб <***>, расходы по уплате государственной пошлины <***>, с Зайцевой О.В. ущерб <***>, расходы по оплате государственной пошлины <***>. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиц. Согласно ранее данным в судебном заседании пояснениям ответчицы Каревой И.Б., заявленные исковые требования она не признала, оспаривала результаты инвентаризации. Из ранее данных пояснений ответчицы Зайцевой О.В. также следует, что иск она не признала, в обоснование возражений поясняла, что работала честно, оснований для возникновения недостачи не было. Указывала о нарушении порядка проведения инвентаризации. Решением Михайловского районного суда Амурской области от 13 сентября 2010 года иск ИП Васильевой Н.В. удовлетворен, в пользу ИП Васильевой Н.Ф. в счет возмещения ущерба с Каревой И.Б. взыскана денежная сумма <***>, с Зайцевой О.В<***>, разрешен вопрос о судебных расходах. В кассационной жалобе Зайцева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о виновных действиях в причинении ущерба, наличии оснований для наступления материальной ответственности. Ссылается на нарушение порядка проведения инвентаризации, так как с результатами ревизии она ознакомлена не была. Указывает, что договор о материальной ответственности не заключался, подпись в указанной договоре от ее имени исполнена иным лицом. Приводит доводы о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, приняты в качестве доказательств показания специалиста, которые не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на сообщение об уважительности причин неявки и обращение с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Исковые требования ИП Васильевой Н.Ф. о взыскании с Каревой И.Б., Зайцевой О.В. в счет возмещения материального ущерба денежных сумм основаны на том, что ответчиками как работниками истца ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, в связи с чем был причинен материальный ущерб в виде недостачи товаро-материальных ценностей, выявленной в результате проведения инвентаризации в магазине. Из материалов дела следует, что Карева И.Б. и Зайцева О.В. <***> работали у ИП Васильевой Н.Ф. в должности продавцов в магазине <***> с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. <***> в магазине <***> была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей <***>, о чем составлены соответствующие акты. В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора ( п.2 ст.243 ТК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в Постановлении от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Наличие данных условий как основания для привлечения ответчиц к материальной ответственности являлось предметом судебного разбирательства. Разрешая вопрос о причинении истцу прямого действительного ущерба, суд исследовал представленные истцом акты ревизии <***> согласно которым недостача установлена в размере <***>. Суд дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным актам инвентаризации, правомерно принял их в качестве доказательств, отвечающим требованиям допустимости. Для устранения сомнений в связи с имеющимися в актах инвентаризации исправлений, и установления обстоятельств проведения инвентаризации в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, привлеченный к участию в деле специалист дал разъяснения по данным отраженным в кассовой книге, в фискальной памяти кассового аппарата, операциям возврата денежных сумм, аннулирования чеков. Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что принятые в качестве доказательств пояснения специалиста, не отвечают требованиям допустимости, не заслуживают внимания. В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Суд тщательно исследовал представленные истцом доказательства проведения работодателем ревизии в магазине, её результатов, установления причин возникновения выявленной недостачи, и дал им оценку, соответствующую установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суд установил, что истцу был причинен ущерб виновными действиями ответчиц, которые выразились в занижении суммы выручки, не пробивании по кассе при продаже товара чеков, установление произвольных цен на товар, что подтверждается журналом сдачи выручки, кассовой книгой, журналом кассира операциониста по виноводочной продукции, выборочным отчетом ЭКЗЛ по виноводочным изделиям, актом налоговой инспекции <***>. Указанные факты суд правомерно расценил как халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, что повлекло образование недостачи. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Результаты инвентаризации были доведены до ответчиц, от них истребованы соответствующие объяснения, что свидетельствует о том, что работодателем была установлена причина возникновения ущерба. Судебная коллегия считает правильными выводы суда о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации. Инвентаризация проведена на основании приказа с участием материально-ответственных лиц, акт инвентаризации подписан членами комиссии. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она не была ознакомлена с результатами ревизии не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Представленный акт, подтверждает факт отказа Зайцевой О.В. от подписи в ознакомлении с актом результата ревизии. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность также был предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Суд дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ИП Васильевой Н.Ф. были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам. В опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств представлено не было. Поскольку в ходе судебного разбирательства были в полном объеме установлены обстоятельства, дающие основания для привлечения работников к материальной ответственности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований и соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, не заслуживают внимания. Несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отказа в отсутствии мотивов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов о том, что договор о материальной ответственности от имени Зайцевой О.В. подписан иным лицом, который опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 09 июля 2010 года следует, что Зайцева О.В. в ходе судебного разбирательства по делу сняла заявленного ею ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, учинившего подпись на договоре материальной ответственности. Поскольку замечания на протокол судебного заседания на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту не подавались, оснований подвергать сомнению правильность отраженного в протоколе заявления Зайцевой О.В. о снятии заявленного ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ее права на личное участие в судебном заседании, неправомерном рассмотрение дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с уважительностью причин неявки, коллегия находит не заслуживающими внимания. Согласно поступившей телефонограмме, Зайцева О.В. сообщила о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 13.09.2010 года, в связи с болезнью внука. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось. При таких обстоятельствах, в отсутствии указанного ходатайства и наличия доказательств на момент начала судебного разбирательства в подтверждение уважительности причин неявки, в силу ст. 167 ГПК РФ суд правомерно определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчицы Зайцевой О.В. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Михайловского районного суда Амурской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой О.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: