Дело № 33 - 4592/10 Докладчик Косарев Е.Н. Судья Горбаконенко А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии Косарева Е.Н., Загоруйко Л.В., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Кошеленко В.В., представителя ответчика руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Харченко Э.И. на решение Благовещенского городского суда от 1 октября 2010 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кошеленко В.В. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать. Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Кошеленко В.В. и его представителя Заварзина Ю.И., ордер <***>, прокурора Шешуковой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кошеленко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, прокуратуре Амурской области, указав, что на основании материалов проверок деятельности МУП <***>, руководителем которого он являлся, проводимых ОБЭП Зейского ГРОВД с августа 2004 года, Амурским Межрайонным природоохранным прокурором в отношении него было возбуждено пять уголовных дел, которые соединены в одно производство <***>. В ходе уголовного преследования ему дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Предъявлялось обвинение по п.«б» ч.2 ст.171, п.«б» ч.2 ст.191, ст.255, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ. 19 ноября 2007 года заместитель руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области установил отсутствие в его действиях состава преступлений, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратил. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания. Он нёс расходы, связанные с явкой по вызовам следователя, прокурора и суда. В интернете и газетах в отношении него была размещена информация не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Уточнив заявленные требования, он просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ процессуальные издержки в сумме <***>., в счет компенсации морального вреда <***>.; обязать прокурора Амурской области от имени государства принести ему официальное письменное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности и причиненный вред; опубликовать в интернете на официальном сайте прокуратуры Амурской области сообщение о прекращении в отношении Кошеленко В.В. уголовного дела и уголовного преследования по всем инкриминированным эпизодам обвинения в совершении преступлений по основаниям п. 2 1.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях составов указанных преступлений и о реабилитации; направить письменные указания о реабилитации Кошеленко В.В. в редакции СМИ: <***> с указанием сделать сообщение о реабилитации Кошеленко В.В; направить письменные сообщения о реабилитации Кошеленко В.В. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Зейского района, МУП <***> и ОАО <***> по месту работы. От исковых требований в части обязании прокурора Амурской области принести официальное письменное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности истец отказался. Отказ в указанной части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Определением Благовещенского городского суда от 1 октября 2010 года производство по делу в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу <***>, исковых требований к прокуратуре Амурской области на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено. Представители Министерства финансов РФ и прокуратуры Амурской области в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств о причинении ему морального вреда. Амурский природоохранный прокурор, представители третьих лиц (СМИ) участие в деле не приняли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд принял указанное решение. В кассационной жалобе истец Кошеленко В.В. указал, что он не согласен с размером компенсации морального вреда, он полагает, что взысканная сумма не отвечает характеру страданий перенесенных им по вине госорганов. В кассационной жалобе представителя ответчика руководитель Управления Федерального казначейства по Амурской области Харченко Э.И. просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции к взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он перенёс тяжелые нравственные и физические страдания. В суде кассационной инстанции истец и его представитель доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить. Прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 15 марта и 30 июня 2005 года Амурским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Кошеленко В.В. было возбуждено пять уголовных дел: <***> по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 171, п.«б» ч.2 ст. 191, п.«б» ч.2 ст. 191, п.«б» ч.3 ст. 174.1, ст. 255 УК РФ, которые были соединены в одно производство. 13 мая и 08 июля 2005 года ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 14 июля 2005 года и.о. Амурского межрайонного природоохранного прокурора по уголовному делу <***> утверждено обвинительное заключение и оно направлено в суд в соответствии со ст.222 УК РФ, которое 18 августа 2005 года Зейским районным судом Амурской области возвращено Амурскому межрайонному природоохранному прокурору на основании ч.5 ст.237 УПК РФ. 23 сентября 2005 года по уголовному делу <***> составлено новое обвинительное заключение и дело направлено в суд, откуда 02 февраля 2006 года уголовное дело вновь возвращено Амурскому межрайонному природоохранному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 17 мая 2006 года Кошеленко В.В. по уголовному делу <***> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171 ч.2 п.«б», ст. 191 ч.2 п.«б», 255, 174-1 ч.3 п.«б» УК РФ, 19 мая 2006 года составлено обвинительное заключение и оно направлено в суд, однако 07 июля 2006 года это уголовное дело снова возвращено Амурскому межрайонному природоохранному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 02 октября 2006 года Кошеленко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171 ч.2 п.«б», ст.191 ч.2 п.«б», 255, 174-1 ч.3 п.«б» УК РФ, 03 октября 2006 года составлено обвинительное заключение и оно направлено в суд. 26 января 2007 года приговором Зейского районного суда Амурской области Кошеленко В.В. оправдан по предъявленному ему обвинению - в соответствии с п.3 ч.2ст.302 УПК РФ 22 марта 2007 года на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор Зейского районного суда от 26 января 2007 года в отношении Кошеленко В.В. отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство. 02 июля 2007 года Президиум Амурского областного суда удовлетворил частично жалобу Кошеленко В.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 марта 2007 года, направил уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. 07 августа 2007 года на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор Зейского районного суда от 26 января 2007 года в отношении Кошеленко В.В. отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Благовещенский городской суд. 24 октября 2007 года уголовное дело <***> судом возвращено Амурскому межрайонному природоохранному прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ. 19 ноября 2007 года заместителем руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области уголовное дело по всем инкриминированным истцу составам преступлений прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), мера пресечения отменена, в порядке ст. 134 УПКРФ за истцом признано право на реабилитацию. Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Для наступления деликтной ответственности по указанной норме права необходимо чтобы перечисленные действия должностных лиц носили противоправный характер. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, возникает при условии: вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в других случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Возмещение ущерба в сфере правосудия возможно лишь при полной реабилитации лица, привлеченного к уголовной ответственности. Таким образом, поскольку уголовное преследование истца было прекращено по реабилитирующему основанию, он вправе заявлять требования о компенсации морального вреда, причинённого таким преследованием и взятием подписки о невыезде в качестве меры пресечения. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст.151 и ст.1100 ГК РФ, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскал в пользу истца <***>. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального, подлежащего выплате истцу в связи с незаконным уголовным преследованием и взятием подписки о невыезде в качестве меры пресечения. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Кошеленко В.В. и руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Харченко Э.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии