Докладчик Косарев Е.Н. Судья Данилин Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии: Косарева Е.Н., Загоруйко Л.В., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова А.Л. на решение Серышевского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено, исковые требования Краило Н.М. к Михайлову А.Л., - удовлетворить. Обязать Михайлова А.Л. перенести здание автомобильного гаража, на противопожарное расстояние - не менее 6 метров от здания кухни, принадлежащей Краило Н.М., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Михайлова А.Л. в пользу Краило Н.М. судебные расходы <***> из них: оплата услуг представителя <***>; оказание услуг по проведению пожарно-технической экспертизы <***>; оплата государственной пошлины <***>. Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Михайлова А.Л. и его представителя ответчика - Леонидова В.Н., представителя истца - Ослопова В.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Краило Н.М. обратилась в суд с иском к Михайлову А.Л. о возложении обязанности по переносу здания на противопожарное расстояние. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в доме <***>, расположенном по адресу <***>. В доме <***> по этому же адресу проживает Михайлов А.Л., который на приусадебном земельном участке построил автомобильный гараж на расстоянии 0,8 метра от её кухни, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушение противопожарного расстояния, в случае возникновения пожара на приусадебном участке ответчика, создаёт угрозу её жизни и уничтожения, принадлежащего ей имущества. Поэтому она просила суд обязать Михайлова А.Л. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащее ему здание автомобильного гаража на противопожарное расстояние - не менее 6 метров от здания принадлежащей ей кухни, взыскать с ответчика судебные расходы <***>. Михайлов А.Л. и его представитель иск не признали, указав, что никаких нарушений в постройке гаража допущено не было. Гараж построен на месте ранее располагавшегося навеса для автомобиля в пределах земельного участка ответчика. Разрешения для его строительства не требуется. Ссылаются на то, что, на земельном участке истца также возведены постройки, которые создают опасность для имущества ответчика. Представитель Отделения государственного пожарного надзора по Серышевскому району участие в деле не принял, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд принял указанное решение. В кассационной жалобе Михайлов А.Л. просит решение суда отменить, указывает на неверное толкование судом норм материального права, неполное установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили решение суда отменить. Представитель истца - Ослопов В.К., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Краило Н.М. принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками <***>, и земельный участок <***>.. Собственником смежного земельного участка <***>, является Михайлов А.Л.. Михайловым А.Л. на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии 0,8 метров от здания кухни, расположенной на земельном участке Краило Н.М., <***> возведён кирпичный автомобильный гараж. Краило Н.М. полагает, что расстояние от её кухни до гаража ответчика не соответствует противопожарным требованиям, что создаёт угрозу её жизни и уничтожения, принадлежащего ей имущества. В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Разрешив настоящий иск по существу, суд пришёл к выводу о необходимости переноса здания автомобильного гаража ответчика, на противопожарное расстояние - не менее 6 метров от здания кухни истца, поскольку здание автомобильного гаража возведено с нарушением противопожарных норм. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его преждевременным, основанным на неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Статьёй 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. Поскольку для разрешения вопроса о соответствии возведения ответчиком здания автомобильного гаража противопожарным требованиям, необходимы были специальные познания, суд удовлетворил ходатайство стороны истца и назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу (л.д.57). Согласно ч.2 ст. ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Однако в нарушении приведённой нормы права, суд при назначении пожарно-технической экспертизы не разъяснил стороне ответчика право на представление вопросов эксперту, как и не предложил представить такие вопросы. Поставив на разрешение эксперта вопрос о том, соответствует ли противопожарное расстояние между летней кухней истца и гаражом ответчика, суд не принял во внимание, что в соответствии с примеч. 9 по таблице 1 СНиП 2.07.01-89 расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1 с учётом примеч.10. Согласно примеч. 10 по табл.1 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП. Однако вопрос о соответствии суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, на земельном участке ответчика, наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП, судом на разрешение эксперта поставлен не был. При определении круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о необходимости исследования вопроса о том, создаёт ли пожарную опасность строениям истца возведённая ответчиком постройка (л.д.54). Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, а поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследовать вопросы, указанные в мотивировочной части настоящего определения, правильно распределить бремя доказывания между сторонами по делу, правильно применив номы материального и процессуального права, разрешить спор по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Серышевского районного суда от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: