Дело № 33- 4812/10

Докладчик: Гроза Н.В. судья: Никитин В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.

судей коллегии: Косарева Е.Н., Загоруйко Л.В.

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя Радчук О.Н. - Очкур О.Н. на решение Благовещенского городского суда от 19 июля 2010 года

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., выслушав пояснения представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области – Лазарева В.Г., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

установила:

Радчук М.Ю. в лице его представителя Очкура О.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия командира отдельного батальона ДПС ГИБДД непосредственно подчиненного УВД Амурской области Конева В.П., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Иск обоснован тем, что <в марте> 2010 г. он направил в адрес командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Амурской области Конева В.П. заявление, в котором просил указать информацию о том, из каких источников была получена информация инспекторами ОБ ДПС ГИБДД <***>, которые составляли в отношении Радчука М.Ю. протоколы по факту возбуждения дела об административном правонарушении <***>2009 г.

Согласно данным, имеющимся в административном производстве, указанными инспекторами привлекались в качестве понятых <***> На неоднократные вызовы суда данные понятые в суд не явились, почтовые уведомления возвращались с пометкой, что указанные адреса не существуют.

Радчук М.Ю. обратился к командиру ДПС ГИБДД с целью выяснения вопроса, из каких источников информации инспектора внесли в протоколы данные о месте проживания понятых, фамилии, имена, отчество.

<В апреле>2010 г. командир батальона Конев В.П. сообщил письменно, что запрашиваемые сведения являются конфиденциальными. Отказ в получении информации существенно нарушил право истца на получение информации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Истец просил суд признать действия Конева В.П. незаконными, возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения, возместить расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Очкур О.Н. на заявленных требованиях настаивал, указав, что один из указанных номеров дома не существует, по другому адресу лицо, указанное понятым, не проживает. Дело в отношении истца рассмотрено, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель УВД по Амурской области в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что составленный <***> в отношении Радчук М.Ю. административный материал был рассмотрен мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 5, Радчук привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <***>. Данное решение вступило в законную силу.

<В апреле>2010 г. Радчуку был дан ответ на его заявление со ссылкой на положения ФЗ «О персональных данных», согласно данного закона запрашиваемая информация предоставлена быть не может.

В судебное заседание заявитель Радчук М.Ю. и командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области Конев В.П. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О персональных данных» запрашиваемые заявителем сведения являются персональными данными, доступ к которым ограничен данным законом. Кроме того, суд учел, что указанная информация была запрошена <в марте> 2010 г. - после вступления в законную силу решения суда о привлечении Радчука к административной ответственности <***>. Данные сведения могли быть использованы при рассмотрении административного материала для вызова понятых в суд с целью их допроса. На момент обращения с заявлением к должностному лицу запрашиваемые данные не касались лично заявителя и не могли быть представлены.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и возместить расходы на представителя.

Считает, что суд неправильно применил материальный и процессуальный законы. В соответствии с главами 24-25 ГПК РФ обязанность доказывания правомерности действий должностного лица лежит на должностном лице. В судебном заседании не представлено каких-либо доказательств правомерности действий должностного лица. Поскольку судебные повестки на имя понятых возвращались суду, Радчук самостоятельно проверил указанные адреса и у него появились сомнения о подложности адресов, а возможно подложности фамилий и имен. Оспаривает выводы суда о том, что отказом в предоставлении информации не нарушаются права заявителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области не согласен с доводами кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает отказ в удовлетворении требований заявителю обоснованным, в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных».

Судебная коллегия в силу ст. 347 ч. 1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <***> 2009 года в отношении Радчука М.Ю. инспекторами ОБ ДПС ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 08 декабря 2009 года Радчук М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <***>.

18 января 2010 года указанное постановление было оставлено без изменения Благовещенским городским судом и вступило в законную силу.

Позднее - <***> 2010 года Радчук М.Ю. обратился с заявлением на имя командира ОБ ДПС ГИБДД по Амурской области Конева В.П. с просьбой сообщить ему сведения о том, из каких источников инспекторами ОБ ДПС ГИБДД <***>, составившими <***>2009г. в отношении него протоколы о совершении административного правонарушения, была получена информация о лицах, участвовавших в качестве понятых <***>.

<***> 2010 года командиром ОБ ДПС ГИБДД был дан ответ, в котором указано, что запрашиваемая информация является конфиденциальной, в связи, с чем предоставить ее не представляется возможным.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

Статьей 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. (в редакции от 09.02.2009 г.) гражданин освобожден от обязанности доказывания незаконности обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Оспаривая действия командира ОБ ДПС ГИБДД по Амурской области заявитель указал, что отказ в предоставлении информации, нарушает федеральное законодательство РФ, а также право заявителя на получение соответствующей информации.

Из материалов дела следует, что Радчук М.Ю. обратился с заявлением о предоставлении информации после того, как в отношении него <***> 2009 года было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое <в январе> 2010 года вступило в законную силу.

Таким образом, запрашиваемые сведения не могли быть использованы заявителем в целях вызова понятых для допроса в судебном заседании по делу об административном правонарушении, в то время как представитель заявителя при рассмотрении настоящего дела уточнил, что такие данные были необходимы именно в связи с необходимостью допроса понятых в судебном заседании.

Кроме того, суд верно сделал вывод о том, что информация, запрашиваемая заявителем о персональных данных понятых, является конфиденциальной, доступ к которой ограничен Федеральным законом «О персональных данных».

Поскольку в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался Очкур О.Н., не нашли своего подтверждения, а также в силу того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и свобод в результате незаконных действий должностного лица, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Коллегия находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Коллегия также не усматривает нарушений процессуальных и материальных норм при разрешении искового заявления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Радчук О.Н. - Очкура О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: