Дело № 33- 4816/10 Докладчик: Гроза Н.В. судья: Крицкая И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н. при секретаре Кобелевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Затеевой О.А. на решение Октябрьского районного суда от 30 сентября 2010 г. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., выслушав пояснения Затеевой О.А., ее представителя Сафроненко Е.В., действующей по доверенности <***>, судебная коллегия установила: Затеева О.А. обратилась в Благовещенский районный суд с исковым заявлением к Емельянову В.М. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимости и о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Определением Благовещенского районного суда от 10.08.2010 г. дело передано в Октябрьский районный суд по месту установленного жительства ответчика (л.д. 49). Иск обоснован следующими обстоятельствами. С августа 2005 г. по устной договоренности с ответчиком истица с семьей стали проживать в <***>. Для оформления сделки у Емельянова В.М. не было правоустанавливающих документов. <В октябре> 2005 г. был заключен предварительный договор, согласно которому Затеева покупает у Емельянова квартиру по указанному адресу, Затеева передает Емельянову аванс в сумме <***> руб., а остальные <***> руб. – в день регистрации сделки в УФРС после того, как Емельянов оформит необходимые документы о праве собственности на землю. <В ноябре> 2005 г. с разрешения ответчика истица и члены её семьи были зарегистрированы в квартире. В конце ноября 2005 г. она узнала о задолженности по квартплате – <***>., которую вынуждена была оплатить. <В декабре>.2005 г. она передала Емельянову <***> руб., <Позже в декабре>2005 г. – <***> руб. в счет стоимости квартиры, в начале февраля 2006 г. передала межевой план, а затем узнала, что он выехал из <***> и новое место жительства ей не известно. В 2007 г. случайно встретила его в г. Благовещенске, но документы на землю оформлены не были, место его жительства не известно. В судебное заседание истица и её представитель Сафроненко Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Емельянов В.М. с иском не согласился, указал, что он приобрел спорную квартиру у <С.>, который действовал от имени <В.>, приобретшего жилое помещение по договору приватизации <***>. Договор купли-продажи был зарегистрирован у нотариуса, государственная регистрация права собственности не проведена. У него нет свидетельств о праве собственности на квартиру и на земельный участок, поэтому он не может оформить сделку с истицей. Он предлагал ей оформить сделку со <С.>, но она отказалась это сделать. Не отрицает получение от истицы денег в сумме <указанной истцом>. Указывает, что долг за электроэнергию не является его долгом. При заселении в квартиру показания счетчика не снимались. Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения. Не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по оплате за электроэнергию. В кассационной жалобе Затеева О.А. не соглашается с данным решением, указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела. Определение о переносе слушания дела на 30 сентября получила 08 октября уже с решением суда. Её представитель отсутствует в г. Благовещенске с 09.09.2010 г. по 24.10.2010 г. В квартире они проживают не с августа, а с ноября 2005 г., о задолженности узнали в ноябре 2005 г. О том, что Емельянов не является собственником квартиры, узнала после обращения в суд. Во время консультации у юриста ей был показан договор купли-продажи квартиры и технический паспорт, пояснено, что земельный участок не оформлен, поэтому документы остаются у Емельянова для оформления земельного участка. Просит решение суда отменить. В суде кассационной инстанции истица и ее представитель Сафроненко Е.В. настаивают на доводах жалобы. Представитель истицы пояснила, что, в день рассмотрения дела - 30 сентября 2010 года она была на больничном листе <***>. Извещение было направлено на ее рабочий адрес, истице извещения не поступало. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в силу ст. 347 ч. 1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и находит решение суда подлежащим отмене. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалованное решение суда не соответствует указанным требованиям в связи со следующим. Из материалов дела следует, что спор возник относительно прав на жилое помещение – квартиру <***>. <В октябре> 2005 года между Затеевой О.А. и Емельяновым В.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.8). Согласно этому договору квартира продана за <***> рублей. При этом <***> рублей Затеева О.А. уплатила при подписании данного договора в качестве авансового платежа, остальную сумму обязалась передать продавцу в день регистрации настоящего договора. Кроме того, распиской от <***> декабря 2005 года подтверждается, что Емельянов В.М. принял от Затеевой О.А. <***> рублей в счет оплаты за квартиру, распиской от <***> декабря 2005 года подтверждается, что Емельянов В.М. принял от Затеевой <***> рублей в счет оплаты за квартиру. Помимо этого, во исполнение п. 8 договора купли-продажи с разрешения ответчика истица и члены ее семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия по договору купли-продажи были выполнены, кроме регистрации перехода права собственности, как предусмотрено п.3 договора, однако суд не определил вид этого договора и к чему он обязывает обе стороны, в том числе ответчика. Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2 указанной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ч. 6 указанной статьи порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в законную силу с 31.01.1998 г. Суд данный закон применил, однако только в отношении договора, по которому квартира приобреталась Емельяновым, и не учел, что нормы ГК и указанного Федерального закона не предусматривают какие-либо сроки для обращения сторон договора в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации сделки. Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заключенный сторонами договор не является предварительным, что в нем не устанавливается напрямую обязанность сторон заключить договор купли-продажи квартиры в будущем, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, этот договор не свидетельствует о добровольном принятии Емельяновым В.М. в предусмотренной законом форме обязательства продать Затеевой жилое помещение в будущем, которое являлось бы основанием к понуждению ответчика к заключению договора. Кроме того, договор купли-продажи от <***>1998 г., не прошел государственную регистрацию, Емельянов не стал собственником недвижимого имущества и не мог распоряжаться этим имуществом. Судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, а также сделанными без применения материального закона, подлежащего применению в совокупности. При рассмотрении дела суд не учел, что у Емельянова было ранее возникшее право на данную квартиру по договору купли-продажи от <***>1998 года, который был удостоверен нотариально и зарегистрирован в органах БТИ (л.д. 91), не применил материальный закон, регулирующий правоотношения по продаже недвижимости, положения Федерального закона о введении в действие части второй ГК РФ, и сделал вывод только о том, что отсутствие государственной регистрации прав Емельянова на эту квартиру не дает ему право ею распоряжаться, с чем трудно согласиться. В отношении земельного участка суд оставил без внимания постановление администрации <***> «О предоставлении в собственность Емельянову В.М. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства <***>» (л.д.104), ответы соответствующих органов по проведению кадастрового учета земельного участка, и правовой оценки этим документам не дал. В связи с изложенным, коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что истица не знала об отсутствии у ответчика права собственности на жилое помещение и была поставлена в известность об отсутствии документов на земельный участок. Выводы сделаны судом без исследования всех обстоятельств по делу и без применения подлежащего применению материального закона. Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о не извещении истицы о дате и времени судебного заседания. Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная в адрес истицы, о том, что слушание дела назначено на 30.09.2010 г. на 10.00 ч., вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения» по причине нахождения адресата в отъезде до 5 октября, что свидетельствует о не извещении истицы о слушании дела (л.д. 83). Кроме того, материалами дела подтверждается, что судом в её адрес 05.10.2010 г. направлены копия постановленного 30.09.2010 г. решения суда и копия определения от 16.09.2010 г. о переносе слушания дела на 30 сентября. (л.д.128). На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Поскольку судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, определить вид заключенного договора, какие он влечет последствия для сторон, правильно определить материальный закон, подлежащий применению, уточнить у истицы предмет и основания иска, и разрешить заявленные требования. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: