Дело 33-4856/10 Судья первой инстанции

Докладчик Гончарук И.А. Никитин В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Фаломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области – Шубиной Р.Н. на решение Благовещенского городского суда от 05 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Рыжкиной Н.А., представителя ответчика Губер Ж.Ю., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкина Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФРФ в г. Благовещенске Амурской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, в обоснование указав, что <***> решением комиссии по пенсионным вопросам ей было отказано в назначении пенсии по старости ранее ус­тановленного пенсионного возраста из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. В стаж не были засчитаны периоды работы <***> в должности медицинской сестры по физиотерапии фи­зиотерапевтического кабинета ООО <***>, и <***> - в ООО <***> Считает незаконным отказ включить указанные периоды в стаж для назначения льготной пенсии. Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования просила суд обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью периоды её работы в должности медицинской сестры по физиотерапии в физиотерапевтическим кабинете в ООО <***> с <***>., и с <***> в ООО <***> и назначить ей пенсию с момента обращения в пенсионный орган, <***>. Просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что решение комиссии по пенсионным вопросам соответствует закону. Пояснил, что в стаж на соответствующих видах работ для установления досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитываются периоды работы застрахованных лиц в должностях и учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующим Списком должностей и учреждений. Истица осуществляла свою трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью, которое относиться к категории коммерческих организаций, основанных на объединении капиталов и не относится к учреждению здравоохранения. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 05 октября 2010 года признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области <***> в части не включения Рыжкиной Н.А. в стаж рабо­ты, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в должности медицинской сестры по физиотерапии физиотерапевтического кабинета ООО <***> с <***>. На ГУ – УПФ РФ в г. Благовещенске возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы истицы в должности медицинской сестры по физиотерапии физио­терапевтического кабинета ООО <***> с <***> и в должности медицинской сестры по физиотерапии физиотерапевтического отделения восстановительного лечения ООО <***> с <***>, и назначить Рыжкиной Н.А. досрочно трудовую пенсию по старости с <***>. Суд взыскал с ГУ – УПФ РФ в г. Благовещенске в пользу истца государственную пошлину размере 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Благовещенске не согласна с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжкиной Н.А. Полагает, что ООО <***> и ООО <***>, в которых работала истец, не является учреждением здравоохранения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просила удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, истица просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии по назначению и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области <***> Рыжкиной Н.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого тридцатилетнего стажа, поскольку ее специальный стаж на момент обращения за назначением пенсии со­ставил <***>. Комиссией в подсчет специального стажа не были включены несколь­ко периодов работы Рыжкиной Н.А., в том числе периоды ее работы в должности меди­цинской сестры по физиотерапии в физиотерапевтическим кабинете в ООО <***> с <***>, и с <***> этой же должности в ООО <***>. Не согласившись с решением пенсионного органа, Рыжкина Н.А. обратилась в суд.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Право на досрочную трудовую пенсию лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, закреплено п.п. 20 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно приведенной правовой норме, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило соответствующие Списки и Правила исчисления трудового стажа.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды истица занимала должность медицинской сестры по фи­зиотерапии, что подтверждается ее трудовой книжкой, справками, уточняющими занятость Рыжкиной Н.А., а также приказами о приеме на работу и трудовыми договорами <***>, то есть занимала должность, которая предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением от 29 октября 2002 года № 781. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в зачете в льготный трудовой стаж спорных периодов работы послужили выводы комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области о том, что ООО <***> и ООО <***> не являются государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения. В судебном заседании представитель ответчика полагал, что периоды работы в указанных обществах не могут быть включены в льготный стаж также в связи с тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 не предусматривает такого вида юридического лица, определяя единственную организационно-правовую форму «учреждение».

Поверяя довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что <Общество с ограниченной ответственностью> <***> и <Общество с ограниченной ответственностью> <***> являются учреждениями здравоохранения, работа в которых дает право на назначение льготной трудовой пенсии, судебная коллегия не находит оснований для переоценки суждений суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и прочим, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованным с точки зрения конституционного требования равноправия применительно к правам, гарантированным статьей 39 Конституции РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ термин "учреждение здравоохранения" должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.

Судебная коллегия учитывает, что определяющим в назначении досрочной трудовой пенсии по старости лицу, осуществлявшему деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения, назначается в зависимости от рода деятельности, а не от наименования учреждения, с которым лицо состояло в трудовых отношениях,.

Вопрос о досрочном назначении трудовой пенсии должен решаться исходя из характера и специфики выполняемой работы по занимаемым должностям, нагрузки, а также с учетом направления деятельности учреждений (организаций).

Установив в ходе судебного разбирательства, что организации, в которых работала Рыжкина Н.А. в спорные периоды, имеют лицензии, подтверждающие их право на осуществление медицин­ской деятельности, истица работала по трудовому договору, в спорные периоды выполняла работу, дающую ей право на получение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, а также учитывая характер работы истицы, в том числе, наличие неблагоприятного воздействия различного рода факторов, обусловленных спецификой выполняемых Рыжкиной Н.А. функциональных обязанностей, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истицы на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целям, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: