Дело № 33-4871/10 Судья первой инстанции: Докладчик Сараева Н.В. Беляева С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 ноября 2010 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., судей коллегии: Сараевой Н.В., Ворониной И.П., при секретаре: Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ОСП по г.Благовещенску на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения заявительницы Данилочкиной А.В., заинтересованного лица Тырыкина И.А., представителя ОАО «Россельхозбанк» Шуляк Н.В., действующего на основании доверенности <***>, представителя ОСП по г.Благовещенску-Богданова С.А., действующая на основании доверенности <***>, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Данилочкина А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску <***> В обоснование требований указала, что <***> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Благовещенского городского суда, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство <***>. В ходе совершения исполнительных действий на недвижимое имущество, принадлежащее Данилочкиной А.В. на праве собственности- <***> был наложен арест, о чем составлен акт от <***> С установленной первоначальной продажной стоимостью указанного объекта недвижимости в сумме <***> рублей заявительница была не согласна, что отражено в акте о наложении ареста. Однако в нарушение положений ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества. Кроме того, копия акта о наложении ареста в нарушение положений ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» была направлена по истечении установленного законом срока. В судебном заседании представитель ОСП по г.Благовещенску, представитель судебного пристава-исполнителя <***> возражал против заявленных требований, в обоснование пояснил, что первоначальная продажная стоимость объекта недвижимости на который наложен арест, определена решением суда. Копия акта о наложении ареста от <***> направлена в адрес должника в соответствии с требованиями закона на следующий день после совершения исполнительных действий, что подтверждается регистрационной карточкой исходящей корреспонденции. Представитель УФССП по Амурской области заявленные требования посчитал необоснованными, пояснил, что начальная продажная цена установлена в соответствии с решением суда. В силу ст. 89 ФЗ « Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке- не ниже цены, определенной судебным актом. Копия акта о наложении ареста на имущество в соответствии с требованием ст. 89 ФЗ « Об исполнительном производстве» направлена в адрес должника на следующий день после составления акта. Заинтересованное лицо Тырыкин И.А. согласился с заявленными требованиями, в обоснование пояснил, что Данилочкина А.В. выразила свое несогласие с оценкой объекта недвижимости на которое решением суда обращение взыскание. В силу ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика, поскольку оценка имущества меняет его продажную стоимость. Представитель взыскателя ОАО « Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оценка имущества, подвергнутого аресту, была произведена судом. Ссылки на положения ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве» не состоятельны, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика возлагается на него только в том случае, если оценка арестованного имущества была произведена самим судебным приставом-исполнителем. Доказательств в подтверждение нарушения установленного законом срока направления акта о наложении ареста, не представлено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску по не привлечению специалиста оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного по акту <***> о наложении ареста ( описи имущества) и не вынесении постановления об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано. В кассационной жалобе представитель ОСП по г. Благовещенску не согласен с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о незаконности действий судебного пристава. Приводит доводы о нарушение судом положений ст.258 ГПК РФ, который, признав заявление обоснованным, не принял решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании судебной коллегии представитель ОСП по г.Благовещенску настаивала на доводах кассационной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявительница Данилочкина А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала, что принятое судом решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Заинтересованное лицо Тырыкин И.А. также полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Представитель ОАО «Россельхозбанк» признал доводы кассационной жалобы обоснованными. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующему. Из материалов дела, следует, что на основании исполнительного листа <***> в отношении Тырыкина И.А. и Данилочкиной А.В. было возбуждено исполнительное производство <***> о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме <***> рублей, процентов- <***>, неустойки-<***>, расходов на оплату государственной пошлины- <***>. В погашение долга обращено взыскание на имущество, заложенное по договору <***> об ипотеке <***>, принадлежащее на праве собственности Данилочкиной А.В.- нежилое помещение, расположенное по адресу <***>, определив начальную продажную цену указанного имущества- <***>. <***> судебным приставом исполнителем ОСП по г.Благовещенску <***> наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем составлен акт. Согласно акту стоимость арестованного имущества определена в размере установленном судом- <***>, с чем заявительница не согласна. Разрешая заявленные требования, суд применил специальные нормы ФЗ « Об исполнительном производстве», определяющие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования ст.85 вышеуказанного закона, не привлек оценщика в связи с несогласием должника с произведенной оценкой имущества. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленными с нарушением норм материального права. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 350 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Применяя положения п. 3 ст.85 ФЗ « О исполнительном производстве» согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, суд не учел, что обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом. В случае несогласия с начальной продажной стоимостью заложенной квартиры, указанной в договоре ипотеки <***>, возникший спор подлежал разрешению судом при рассмотрении иска о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску, выразившихся в не привлечении специалиста оценщика для оценки недвижимого имущества и не вынесении постановления об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального права, коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2010 года в части требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску <***> выразившихся в не привлечении специалиста оценщика для оценки недвижимого имущества и не вынесении постановления об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве отменить, принять по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении требований Данилочкиной А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску по не привлечению специалиста оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного по акту <***> о наложении ареста ( описи имущества) и не вынесении постановления об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве, отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: