Дело № 33 – 4887 Докладчик Буров Э.А. Судья Никитин В.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 ноября 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., членов коллегии Бурова Э.А., Маньковой В.Э., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФМС России по Амурской области Леоновой Л.В. на решение Благовещенского городского суда от 18 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Пипко Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пипко Т.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области о не продлении регистрации по месту жительства, в обоснование указав, что в мае 2010 года она обратилась в УФМС по Амурской области с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории России и регистрации по месту жительства. <***> 2010 года УФМС по Амурской области ей было отказано в продлении срока временного пребывания на территории России и регистрации по месту жительства на основании ч.2 ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». <В июле> 2010 года заявитель обратилась в УФМС по Амурской области с повторным заявлением с аналогичной просьбой, однако <в августе> 2010 года ей вновь было отказано, рекомендовано выехать в Республику Беларусь для надлежащего оформления документов на законное проживание в России. Выехать в Республику Беларусь у заявителя нет возможности, поскольку на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Кроме того, она с <***> 2000 года по настоящее время совместно с детьми проживает на территории Амурской области. Просила суд признать незаконными действия УФМС по Амурской области, связанные с отказом в продлении срока временного пребывания на территории России <Пипко Т.В., П.Р., П.Т., П.Д., П.П.> на три месяца; возложить на УФМС по Амурской области обязанность по устранению указанных нарушений. В судебном заседании заявитель требования поддержала, дополнительно пояснила, что продление срока временной регистрации по месту пребывания ей необходимо для оформления документов на проживание и последующее приобретение ею и ее детьми гражданства Российской Федерации. Представитель УФМС по Амурской области требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что ответы на заявления Пипко даны в соответствии с действующим законодательством. Заявитель является гражданкой Республики Беларусь; срок ее временного пребывания на территории РФ закончился. Оснований для продления такого срока не имеется, в связи с чем временное пребывание Пипко в настоящее время на территории России является незаконным. Для оформления документов на законное проживание в Российской Федерации, Пипко необходимо выехать в Республику Беларусь. Решение вопроса о возложении обязанности продлить срок временного пребывания в РФ иностранному гражданину не входит в компетенцию судебных органов. Представитель Управления образования администрации г.Благовещенска пояснила, что семья Пипко состоит на учете в Управлении и является малообеспеченной. Отец детей является гражданином России, о своей семье не заботится. Требования Пипко соответствуют интересам детей. Решением Благовещенского городского суда от 18 октября 2010 года действия УФМС по Амурской области, связанные с отказом в продлении временной регистрации <Пипко Т.В., П.Р., П.Т., П.Д., П.П.> по месту пребывания признаны незаконными. На УФМС по Амурской области возложена обязанность продлить на срок три месяца временную регистрацию указанных лиц по месту пребывания по адресу: <***>. В кассационной жалобе представитель УФМС России по Амурской области Леонова Л.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что оснований для продления срока временного пребывания Пипко в соответствии с требованиями законодательства не имеется. Решение о продлении регистрации по месту пребывания в РФ не входит в компетенцию суда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Пипко Т.В., <***> года рождения, является гражданином Республики Беларусь. Указанное обстоятельство подтверждается ее паспортом, <***>. <В июне> 2010 года Пипко обратилась с заявлением на имя начальника УФМС по Амурской области о продлении временной регистрации по месту пребывания в Российской Федерации сроком на три месяца, на которое <в июле> 2010 года ей был дан ответ о том, что ее нахождение на территории РФ является незаконным; ей предложено выехать в Республику Беларусь для надлежащего оформления документов на законное проживание на территории России. <В июле> 2010 года Пипко вновь обратилась с указанным заявлением в УФМС по Амурской области в отношении себя и своих несовершеннолетних детей, на которое ей также дан ответ <в августе> 2010 года с изложением позиции, аналогичной предыдущему ответу. Законность отказов УФМС по Амурской области в продлении временной регистрации по месту пребывания в Российской Федерации Пипко и ее несовершеннолетних детей является предметом рассматриваемого спора. Принимая решение об удовлетворении заявления Пипко о признании требования УФМС по Амурской области о необходимости выезда заявителя и ее детей в Республику Беларусь только лишь с целью пересечения государственной границы, последующего обратного въезда на территорию России для оформления необходимых документов на проживание, формальным и не отвечающим интересам детей заявителя, а также противоречащим принципу справедливости, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями части 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что на иждивении заявителя находится четверо несовершеннолетних детей; Пипко и ее дети длительный период времени проживают в квартире <***> занимаемой ими на основании договора найма жилого помещения <***>; дети заявителя проходят обучение в МОУ <***> в г.Благовещенске, посещают занятия в МОУ ДОД <***>; сама заявитель обучалась в ГОУ СПО <***>, а также в УДПО <***>. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Пипко о возложении на УФМС по Амурской области обязанности продлить ей и ее детям временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <***> сроком на три месяца. Выводы суда изложены в мотивировочной части судебного решения. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения судебная коллегия находит не основанными на законе, постановленное по данному делу решение обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия полагает необходимым указать, что существенным и обязательным признаком правового государства является авторитетное и независимое, основанное на общедемократических принципах и на правовом законе, справедливое правосудие. Основная задача суда – охрана прав и свобод человека и гражданина от произвола административной власти и от любых иных правонарушений. Обжалуемое решение является справедливым. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФМС России по Амурской области Леоновой Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии