Дело № 33 – 4897\ 10 Судья Факеева Л.Е.

Докладчик Воронина И. П.

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда в составе :

председательствующей судьи - Гроза Н.В.,

судей - Ворониной И.П., Сараевой Н.В.

при секретаре Фоломеевой К.П.

рассмотрела 26 ноября 2010 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Захарченко А.Д. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения Букреевой Т.И., судебная коллегия

установила :

Букреева Т.И. обратилась в суд с иском к Захарченко А.Д., Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным.

В обоснование требований указала, что <***> ее супругу <Б.Н.> на основании ордера была предоставлена квартира <***> в г. Белогорске с учетом жены Букреевой Т.И., её сына Захарченко А., сына Букреева А., а позднее, <***> родился сын <Б.И.> <***> <Б.Н.> умер, она и дети остались проживать в квартире. В 2007 году для уменьшения размера оплаты за квартиру она, Букреев А.Н. и <Б.И.> были выписаны из квартиры. По адресу квартиры зарегистрированным числился Захарченко А.Д. <***> Захарченко А.Д. заключил договор приватизации данной квартиры, с которым она не согласна, поскольку она и Букреев А.Н., <Б.И.> оставались проживать в квартире и подлежали включению в договор приватизации. С учетом уточнений просила признать местом фактического проживания её и сына <Б.И.> спорную квартиру, признать договор приватизации квартиры <***> недействительным, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и запись о регистрации <***>, обязать Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска заключить договор на передачу спорной квартиры в собственность истицы, Захарченко А.Д., <Б.И.> в равных долях.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании, в письменном отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что Букреева Т.И. знала об оформлении документов на приватизацию квартиры, при этом она до приватизации проживала <в другом доме "А"> в г. Белогорске, где и была зарегистрирована с младшим братом <Б.И.>. Считает, что истица и младший брат правомерно не были включены в договор приватизации. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска требования не признала, пояснила, что договор приватизации был заключен на основании договора социального найма <***>, нанимателем по которому выступал Захарченко А.Д., при этом сведения о других проживающих лицах отсутствовали.

Третье лицо Букреев А.Н. пояснил, что его мать Букреева Т.И. с братом <Б.И.> с <***> года и по настоящее время проживают в спорной квартире. Он также там проживал, но выехал в прошлом году в связи со вступлением в брак, и сейчас проживает <в другом доме "А"> в г. Белогорске, принадлежащем его матери.

Представитель третьего лица администрации г. Белогорска в письменном отзыве указала, на то, что в представленных на приватизацию документах отсутствовали сведения об иных лицах, проживающих в квартире.

Решением Белогорского городского суда от 11.06.2010 договор на передачу квартиры <***> в собственность Захарченко А.Д. признан недействительным. Признано недействительным право собственности Захарченко А.Д. на данную квартиру и запись о государственной регистрации права собственности Захарченко А.Д. на квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Захарченко А.Д. содержится просьба об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Указано на то, что истица добровольно сняла сведения по адресу спорной квартиры, переехала жить в дом своей тети, который затем приобрела. При этом указал, что с матерью была договоренность о том, что она с младшим братом будет проживать по адресу спорной квартиры, а Букреев А.Н. с семьей в доме, принадлежащем матери. В связи с чем расходы по содержанию квартиры должны были нести проживающие там лица. Считает, что судом неправильно определено наличие права пользования спорной квартирой у Букреевой Т.И. и <Б.И.> на момент заключения договора приватизации.

От Букреевой Т.И. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы.

В суде кассационной инстанции Букреева Т.И. просила оставить решение суда без изменения.

Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседании кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что отсутствие регистрации Букреевой Т.И. и <Б.И.> по адресу спорной квартиры не может служить основанием для ограничения их права на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, при этом суд установил, что на момент заключения договора приватизации с Захарченко А.Д., Букреева Т.И. и <Б.И.> имели право пользования спорной квартирой наравне с Захарченко А.Д., в связи с чем требование о признании недействительным договора <***> на передачу квартиры <***> в собственность Захарченко А.Д. и требование о признании недействительным права собственности Захарченко А.Д. на указанную квартиру, суд признал обоснованными.

В кассационной жалобе указывается на несогласие с такими выводами суда. Заявитель указывает, что Букреева Т.И. добровольно сняла сведения о регистрации по адресу спорной квартиры и выехала на другое место жительства вместе с <Б.И.>

Изучив данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе отсутствие регистрации по адресу спорной квартиры в момент заключения договора приватизации квартиры не может ограничивать право гражданина на заключение договора приватизации жилого помещения. В соответствии с требованиями статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» наделяются граждане РФ, правом на приватизацию жилых помещений наделены граждане, занимающие жилое помещение на условиях социального найма. В связи с чем обстоятельства по снятию сведений с регистрационного учета по адресу спорной квартиры без выяснения вопроса о дальнейшем проживании в квартире правового значения не имеют.

Истица представила суду доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие ее постоянное проживание по адресу спорной квартиры, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ответчик в обоснование своей позиции суду доказательств не представил, в связи с чем у коллегии отсутствует возможность проверить обоснованность доводов ответчика.

Указание в жалобе на наличие иного имущества и достойного заработка у истицы не может быть принято во внимание, так как данные обстоятельства не могут влиять на реализацию гражданином права на бесплатную приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

определила :

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарченко А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :