Дело № 33 – 4878\10 Судья Горбаконенко А.В. Докладчик Воронина И. П. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе : председательствующей Гроза Н.В. судей коллегии Ворониной И.П., Сараевой Н.В. при секретаре Фоломеевой К.П. рассмотрела 26 ноября 2010 г. в г.Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Коломыцина А.А. Варганова Н.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2010 г. Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя Варганова Н.А. (доверенность <***>.), судебная коллегия установила : Коломыцын А.А. обратился в суд с иском к предпринимателю Садовому Д.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивировал тем, что <***> 2009 г. в магазине <***> купил дизельную электростанцию, заплатив <***>., которая после четырех месяцев работы перестала заводиться. Электростанцию передал для гарантийного ремонта в сервисный центр при магазине, до настоящего времени станция не отремонтирована, ему не возвращена, ответчик отказывается возвратить стоимость некачественного товара. Нарушение прав потребителя выразилось и в том, что продавец не представил достоверную и полную информацию о качестве и характеристиках проданного товара. Ответчик с иском не согласился и пояснил, что стоимость товара <меньше на 700 рублей>., причина поломки станции связана с ее неправильной эксплуатацией потребителем, при заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена необходимая информация о товаре, выдано руководство по эксплуатации на русском языке. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда, выводом об эксплуатационной причине поломки электростанции и отсутствии вины продавца, настаивает на своих доводах, указанных при рассмотрении дела по существу. Не соглашается с оценкой заключения экспертизы, находя ее неполной. Просит решение отменить и удовлетворить требования истца. Возражения на доводы кассационной жалобы в Амурский областной суд не поступили. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Изложенные в жалобе доводы обсуждались в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, нашли свое отражение и правильную оценку в судебном решении, с которой коллегия соглашается. Вывод суда о том, что причина поломки электростанции носит эксплуатационный характер подтверждается заключением эксперта Амурской Торгово-Промышленной палаты <***>, произведенной по определению Благовещенского городского суда от 06.05.2010г. При этом в экспертизе ( л.д. 33 – 35 ) указано, что дефектов производственного характера при исследовании электростанции не выявлено. В отношении используемых в генераторе автоматических разрывателей цепи указано, что дизельный генератор оснащен разрывателем, предназначенным для защиты электромагнитной цепи генератора от короткого замыкания и не предусмотрена защита генератора от подключения потребителем к генератору нагрузки большей мощности, чем предусмотрена в паспорте, а также от использования потребителем максимальной мощности генератора равной 4.8 кВт при непрерывной работе 8 часов. Экспертом установлено, что статор генератора перегорел из-за суммарной перегрузки по потребителям и поломка произошла из-за нарушения правил эксплуатации генератора ( по вине потребителя). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неполном характере экспертизы, проверке исправности автоматического разрывателя цепи, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не основанными на материалах дела, не доказанными в суде и не подлежащими удовлетворению. Также опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы о не предоставлении покупателю достоверной информации о качестве и характеристиках проданного товара. Решение суда подробно мотивировано, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, поэтому коллегия не усматривает оснований к отмене решения, а кассационную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам определила : решение Благовещенского городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Варганова Н.А. - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии