Дело № 33 – 4831\10 Докладчик Косарев Е.Н. Судья Пащенко Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей коллегии Косарева Е.Н., Загоруйко Л.В., секретаря судебного заседания Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации Приозерного сельсовета Ралько Л.Д. на решение Ивановского районного суда от 30 сентября 2010 года, которым признано незаконным бездействие администрации Приозерного сельсовета в части не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым домом <***>. возложена обязанность на администрацию Приозерного сельсовета провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления жилым домом <***> Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения главы администрации Приозерного сельсовета Ралько Л.Д. и её представителя Простокишиной Л.Д., пояснения прокурора Чернушевич И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Ивановского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах жителей жилого дома <***> В обоснование своих требований он указал, что прокуратурой Ивановского района была проведена проверка по коллективному обращению жителей <жилого дома>, в связи с бездействием администрации Приозерного сельсовета по осуществлению ремонта жилого дома. В ходе проведения проверки <в 2010 году> по указанному адресу было установлено, что в подвальное помещение открыт доступ, подвал затоплен, завален мусором, в нем отсутствует освещение, в подъезде <***> произошло разрушение лестничной конструкции строительного марша, отсутствуют козырьки над подъездами, отсутствуют двери в подъезде <***>. В подъездах имеется наличие протечек от неисправности крыши, имеется неисправность электрической проводки в подъездах, открыт доступ к поэтажным электросчетчикам. На фасаде дома имеются трещины, установлена неисправность строительных конструкций балконов. Согласно заключению <***>, комиссией принято решение о капитальном ремонте указанного <***> жилого дома. В результате проведенной проверки установлено, что администрация Приозерного сельского совета бездействует в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Проведение открытого конкурса осуществляется в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Он просил признать незаконным бездействие администрации Приозерного сельсовета в части не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым домом <***> и возложить обязанность на ответчика провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным жилым домом. Представитель администрации Приозерного сельсовета исковые требования прокурора не признала, указав, что <в 2006 году> на собрании жильцов многоквартирного дама <***> был избран непосредственный способ управления многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме <***> не приняли решения общего собрания собственников заключить договоры по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Суд принял указанное решение. В кассационной жалобе глава администрации Приозерного сельсовета просит отменить решение суда, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование отмены приведены доводы по переоценке доказательств, которые были предметом судебного разбирательства, и которым суд дал оценку. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции глава администрации Приозерного сельсовета и его представитель доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержали в полном объёме, решение суда просили отменить. Прокурор, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <***> 2010 года межведомственная комиссия провела обследование <***> жилого дома <***>. В результате чего было установлено, что в доме повреждена кровля, имеются трещины и сколы, в подвале стоит вода, разрушается кирпичная кладка перегородок между подвалом и подъездом, наблюдается разрыв между зданием и лоджиями, козырьки над входными дверями отсутствуют, имеют место трещины по стыкам панелей по всей высоте здания. Согласно заключению <***>, комиссия указала о необходимости в проведении капитального ремонта. <***> жильцы указанного <***> жилого дома <***> обратились к прокурору района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к администрации сельсовета, выразившегося в проявлении бездействия к принятию мер по организации его ремонта. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности. Статьей 249 ГПК установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи. Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, на которые ссылался ответчик в кассационной жалобе о том, что жильцы <***> жилого дома <***>, избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, а имеющийся в деле протокол от <***> 2006 года не может быть принят в качестве доказательства об этом. Из протокола выбора способа управления многоквартирным домом следует, что глава администрации <***> предложила жильцам избрать форму непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Однако из указанного протокола следует, что на собрании с жильцами указанного дома не обсуждались и не разъяснялись им вопросы управления многоквартирным домом по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживании в нём, о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также о предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В связи с чем, фактически принятое решение о выборе способа управления этим домом носит формальный характер и фактически право о выборе способа управления домом не было реализовано. В связи с чем, судебная коллегия находит доказанным факт уклонения администрации сельсовета <***> от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условия проживания граждан в многоквартирном доме. В кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и его отмене. Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность по уплате государственной пошлины. Главой 25.3 НК РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины. От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ). В связи с чем, из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению указание на необходимость уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Исключить из мотивировочной части решения Ивановского районного суда от 30 сентября 2010 года указания об уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части решение Ивановского районного суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Приозерного сельсовета Ралько Л.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии