Дело № 33 – 4801/10 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Пасютина Т.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Гроза Н.В. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н. при секретаре: Горкиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осиповой Л.И. на решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Осиповой Л.И. Злочевского В.В. (доверенность <***>), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осипова Л.И. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время», Администрации гор. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» о признании незаконными действий по согласованию границ земельных участков, действий по согласованию и утверждению землеустроительных дел, о признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет, признании недействительным постановления Мэра гор. Благовещенска, признании ничтожным договора купли -продажи земельных участков, применении последствий недействительности указанных сделок. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей нежилых объектов, <***>. Также Осипова Л.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <***> на основании договора аренды <***> и соглашения к нему <***>. В декабре 2007 года по заказу ООО «Новое время» ООО «Амурземпроект» произвело межевание земельных участков, расположенных по адресу: гор. Благовещенск, <***> являющихся смежными по отношению к земельному участку истицы. О межевании земельных участков истица уведомлена не была, согласование границ земельных участков не производилось. Между тем, данные землеустроительные дела были согласованы Администрацией гор. Благовещенска, а в дальнейшем орган местного самоуправления заключил с ООО «Новое время» договоры купли - продажи земельных участков. Считает, что поскольку границы земельного участка с истицей согласованы не были, соответственно нарушены ее права. Просила суд признать незаконными действия по согласованию границ земельных участков <***> и <***>, действия по согласованию и утверждению землеустроительных дел, признать незаконной постановку <указанных земельных участков> на кадастровый учет, признать недействительным постановление Мэра гор. Благовещенска <***> 2008 года, признать ничтожным договор купли - продажи земельных участков от <***> 2008 года, применить последствия недействительности указанных сделок путем возложения на ответчика обязанности передать в муниципальную собственность земельные участки. Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования, дополнил, что ответчиками было допущено нарушение процедуры межевания и выкупа земельных участков с кадастровыми номерами <***>. Обстоятельства нарушения прав истицы подтверждаются съемкой земельного участка, выполненной ООО <***> из которого следует, что ответчиком ООО «Новое время» занята часть земельного участка Осиповой в размере 22 кв.м. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения, связанные с невозможностью пользования воротами склада истцом без использования части земельного участка ответчика. Обратил внимание на обстоятельства заключения договора аренды с ответчиком ранее возникновения у ответчика права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах данного земельного участка. С 2002 года Осипова Л.И. вносит арендные платежи за земельный участок, исходя из площади 83,4 кв.м., в то время как площадь склада составляет 59,5 кв.м. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, подтверждают существование пристройки на момент приобретения Осиповой Л.И. строений. Пристройка отражена в генеральном плане, составленном по состоянию на 01 июля 1993 года, в связи с чем решение Мирового судьи Амурской области является незаконным. Границы земельных участков должны располагаться иным образом, в связи с чем согласование границ земельных участков в отсутствие истицы нарушило ее права. Представитель ответчика ООО «Новое время» с требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок, принадлежащий ООО «Новое время» не выходит за пределы ранее предоставленного земельного участка. Осипова Л.И. самостоятельно обратилась за формированием земельного участка в 2002 году и повторного согласования границ уже не требовалось. Решение Мирового судьи Амурской области вступило в законную силу и должно исполняться. Представитель Администрации г. Благовещенска также требования не признал, указав в обоснование, что межевое дело согласовывалось администрацией г. Благовещенска ни как собственником земельного участка, а как распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация г. Благовещенска не осуществляет контроль за наличием согласований всех смежных землепользователей. ООО «Новое время» обратилось в Администрацию гор. Благовещенска с заявлением о предоставлении в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в собственность, оснований для отказа в предоставлении земельного участка у администрации города не имелось. Истицей не представлено доказательств нарушения своих прав, земельный участок Осиповой Л.И. был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельные участки ООО «Новое время». Просили в иске отказать. Согласно письменного отзыва Управления Росреестра по Амурской области, по материалам кадастрового дела границы земельного участка с кадастровым номером <***>, который был поставлен на кадастровый учет представителем Осиповой Л.И., были установлены <***> 2002 г. и с тех пор не изменялись, поэтому дополнительного согласования не требуется. Согласование с Администрацией гор. Благовещенска произведено. Управление полагает, что права землепользователя не нарушены, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представители ООО «Амурземпроект», Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Решением Благовещенского городского суда от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Осипова Л.И. указывает на не согласие с решением суда. Просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы. Оспаривает вывод суда о не предоставлении доказательств недействительности договора аренды. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационной жалобы сводятся к не правомерности проведения межевания земельных участков, смежных с участком истицы, без уведомления ее об установлении границ участков, в результате чего расположением границ нарушены имущественные интересы истицы в частности часть принадлежащего истице здания располагается в границах земельного участка, предоставленного ООО «Новое время» в собственность, кроме того, эксплуатация ворот складского хранилища невозможна без использования земельного участка, предоставленного в собственность ООО «Новое время». При исследовании данного вопроса, судом было установлено, что на основании решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области <***> 2008 года, на кадастровый учет были поставлены земельные участки <***>. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков <***>. Землепользователем данных участков является ООО «Новое время». Ранее земельный участок, из которого были сформированы земельные участки <***>, находился в аренде у ООО «Новое время на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды <***> Постановлением Мэра гор. Благовещенска Амурской области от <***> 2008 года <***> на основании соответствующего обращения ООО «Новое время» земельные участки с кадастровыми номерами <***> предоставлены в собственность ООО «Новое время». Земельные участки с кадастровыми номерами <***>, являются смежными с земельным участком с кадастровым номером <***>, арендатором этого участка является истица, которая согласно свидетельствам о государственной регистрации права <***> является также Согласно ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Рассматривая довод истицы о нарушении ее прав землепользователя, суд учел, что установление границ земельного участка находящегося в аренде у Осиповой, происходило по ее заявлению, по запрашиваемым ею границам в 2002 году. Какие –либо изменения и уточнения границ земельного участка не вносились. Постановка на кадастровый учет смежных участков происходила с учетом имеющихся границ участка <истицы>, не нарушая его пределов. Давая оценку доводам истицы об отсутствии уведомления ее как смежного землепользователя о проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неоповещения Осиповой о межевании земельного участка при отсутствии доказательств того, что ее права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности. Приведение границ земельных участков в соответствие с данными кадастрового учета не нарушает прав Осиповой на пользование арендуемым ею земельным участком. Доводы истицы о том, что в результате незаконного установленных границ земельного участка часть складского помещения, принадлежащего на праве собственности истцу расположена в границах земельного участка ответчика опровергаются решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от <***> 2008 года по иску ООО «Новое время» к Осиповой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данным решением установлено, что на земельном участке, площадью <***>., принадлежащем на праве аренды ООО «Новое время», Осиповой Л.И. возведенная пристройка к гаражу, площадью 15,1 кв.м., является незаконной, в связи с чем постановлено обязать Осипову Л.И. не позднее 15 дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании ООО «Новое время» земельным участком с кадастровым номером <***>, расположенным в г. Благовещенске <***>, убрав с указанного земельного участка, в том числе пристройку к гаражу площадью 15,1 кв.м. Судебная коллегия находит обоснованным принятие данного решения, как преюдициального по отношению к возникшему спору. В силу указанных обстоятельств, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований Осиповой Л.И. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы необоснован. Из протокола судебного заседания от 16 и 20 сентября 2010 года следует, что данный вопрос обсуждался в процессе, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, судом был допрошен эксперт <***>, который дал пояснения на все интересующие стороны вопросы. С учетом пояснений эксперта, суд не усмотрел необходимости в проведении дополнительной экспертизы, поскольку у суда не возникло неясностей при решении вопроса о наложении границ земельных участков. Довод жалобы о том, что истица вносит арендные платежи за пользование земельным участком под складом из расчета 83 кв. м. не подтверждает то обстоятельство, склад занимает земельный участок такой площади, поскольку из технического паспорта на складское помещение следует, что полезная площадь составляет 59,5 кв.м., при этом план строения не содержит указания на пристройку. (Т.1 л.д. 153). Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, основаниями к отмене решения служить не могут. При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи коллегии:
собственником объекта недвижимости, <***>.