Дело № 33-4892/10 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Бугаев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 ноября 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В. судей коллегии: Ворониной И.П., Сараевой Н.В. при секретаре Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Дальсвязь» - Кондратовой Ю.В. на решение Благовещенского городского суда от 30 сентября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., пояснения представителей ОАО «Дальсвязь» - Кондратовой Ю.В. (доверенность <***>) и Неежко М.С. (доверенность <***>), ответчицы Пивоваровой О.Г., судебная коллегия установила: ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в интересах Амурского филиала обратилось в суд с иском к Пивоваровой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, освобождении жилого помещения от личных вещей, возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области по снятию сведений о регистрации ответчика. В обоснование требований указано, что ОАО является собственником жилого здания «Общежитие связи», расположенного по адресу: <***> На основании ордера <***> от <июля>2005 г. комната <***> в указанном жилом здании была передана во временное владение и пользование Пивоваровой О.Г. как работнику ОАО «Дальсвязь», не имеющему жилья. В данной комнате ответчица зарегистрирована с <сентября>2005 года. Фактически не пользуется жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает, имеет долг по квартплате. С момента регистрации за истцом права собственности на здание «Общежитие связи» по указанному адресу (23.07.2007 г.) не было возможности заключить с ответчицей договор найма жилого помещения, так как не было известно её фактическое местонахождение. Известно, что Пивоварова О.Г. постоянно проживает у сестры. Другой информации о местонахождении ответчицы истец не имеет, просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, обязать ее выселиться из комнаты общежития, освободить комнату от личных вещей, обязать УФМС г. Благовещенска снять о ней сведения с регистрационного учета, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. Ответчик Пивоварова О.Г. с иском не согласна, утверждает, что зарегистрирована и проживает в спорной комнате, там находятся ее вещи, другого жилья не имеет. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда ОАО «Дальсвязь» в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спор возник в отношении специализированного жилья, ответчик была вселена законно, не проживала в комнате временно, в настоящее время пользуется данным жилым помещением, другого жилья не имеет, частично исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом. В кассационной жалобе представитель ОАО «Дальсвязь» с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка письменным доказательствам, в решении суда содержатся выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Жилое помещение является собственностью коммерческой организации, поэтому применению подлежит глава 35 ГК РФ, а не ЖК РСФСР и ЖК РФ. Жилье не является специализированным жилищным фондом (ст. 92 ЖК РФ). Решением нарушаются права собственника. Просит направить дело на новое рассмотрение. В суде кассационной инстанции представители ОАО «Дальсвязь» настаивают на доводах жалобы, считают решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивают, что спорное жилое помещение не является специализированным жилищным фондом, не относится к фонду социального использования. Поскольку спорное помещение является собственностью истца, применению подлежат нормы главы 35 ГК РФ, а не Жилищного кодекса. Ответчица вселена в комнату после введения в действие ЖК РФ. В настоящее время Пивоварова О.Г. так и не заселилась, регулярно сдает комнату в поднаем. Возражения на кассационную жалобу не поступили. В суде кассационной инстанции ответчик Пивоварова О.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия приходит к выводу, что оспоренное решение суда не соответствует указанным требованиям в связи со следующим. Доводы, приводимые в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе, являются заслуживающими внимания, подлежащими исследованию и оценке с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения. Из материалов дела следует, что спор возник относительно прав пользования ответчиками жилым помещением – комнатой <***> общежития <***>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <***> ОАО «Дальсвязь» является собственником здания «Общежитие связи», <***> Суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение находится в собственности истца. Однако, определив статус жилого помещения – общежитие, он применил к возникшим правоотношениям нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения со специализированными жилыми помещениями, с чем судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о применении главы 35 ГК РФ и о неправильном применении судом норм жилищного законодательства. Истец в своем исковом заявлении в обоснование требований ссылался на нормы ГК РФ, однако суд не применил их, не сделал и не обосновал вывод о том, подлежат ли эти нормы применению при разрешении спора. Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.41 пп. а) Постановления №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 ст. 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категорий граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92-98 ЖК РФ. Судом установлено, что на основании ордера о предоставлении жилого помещения в общежитии <***> комната <***> в здании, расположенном по указанному адресу, была передана ответчику Пивоваровой О.Г., работающей в БТТС Амурского филиала ОАО «Дальсвязь». В настоящее время ответчик продолжает находиться в трудовых отношениях ОАО «Дальсвязь». Как утверждает представитель истца, ответчик спорной комнатой не пользуется, не проживает в ней, добровольно ее покинула, проживает в <***> вместе с сыновьями и сестрой, сдаёт в поднаём, систематически нарушает правила пользования данным жилым помещением, установленные Положением об общежитиях ОАО «Дальсвязь». Рассматривая заявленные требования, суд не дал оценки представленным истцом письменным доказательствам, а в материалах дела они имеются, и суд на них ссылался. Так, судом оставлены без правовой оценки акты проверки комнаты <***> общежития по <***> материалы в отношении <М., У.>, из которых усматривается, что они (<М., У.>) проживают в спорной комнате и другие письменные доказательства. Положение об общежитиях ОАО «Дальсвязь» принято во внимание только в части, предоставляющей права ответчицы по пользованию жилым помещением. Довод истца о допускаемых ответчицей нарушениях их локального акта - Положения об общежитиях остался не исследованным и без правовой оценки. Не применением закона, подлежащего применению, привело к тому, что обстоятельства дела, имеющие значение, не установлены, письменные доказательства со стороны истца не оценены в совокупности с показаниями свидетелей, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии у истца оснований для предъявления иска. Решение суда не отвечает требованиям статей 196-198 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить указанные недостатки. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, правильно распределить между сторонами бремя предоставления доказательств, и разрешить по существу спор. В связи с изложенным, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Благовещенского городского суда от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: