Дело № 33 – 5016/10 Докладчик Сараева Н.В., Судья Исаченко М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей коллегии Сараевой Н.В., Загоруйко Л.В., при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Криковцовой А.Г. на решение Благовещенского городского суда от 15 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Криковцовой а.Г., ее представителей- адвоката Букагова А.А., предоставившего ордер <***>, Красильниковой С.С. действующей на основании доверенности <***>. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Криковцовой А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указала, что <***> специалистами земельного управления администрации г.Благовещенска при осуществлении муниципального земельного контроля по использованию земель на территории города было установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка <***> для установки гаража. Самовольное занятие ответчиком части земельного участка <***>, нарушает предусмотренное п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г., п.7 ч.1 ст. 33 Устава муниципального образования г. Благовещенска право администрации г. Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органа местного самоуправления. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Криковцова А.Г. была привлечена к административной ответственности, также вынесено предписание об устранении правонарушения земельного законодательства в срок до <***>, затем срок исполнения предписания был продлен до <***>, однако до настоящего времени нарушение не устранено. Просили суд обязать Крикоцову А.Н. освободить самовольно занятый земельный участок <***>, путем сноса постройки. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Криковцова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствием с участием представителей. Решением Благовещенского городского суда от 15 октября 2010 года исковые требования администрации г. Благовещенска удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Криковцова А.Г. указывает на несогласие с вынесенным решением, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о самовольном занятии земельного участка, поскольку участок использован вместо ранее существующей постройки для гаража. В возражениях представителя администрации г. Благовещенска на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда. В суде кассационной инстанции Криковцоваа А.Г., а также её представители настаивали на своей позиции по делу. Другие участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок <***> используется для обслуживания и эксплуатации жилого многоквартирного дома <***>. В соответствии с технической документацией на д. <***>, во внутреннем дворе дома предусмотрены хозяйственные постройки. На части земельного участка с кадастровым номером <***> ответчик построил гараж <***> <***> главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г.Благовещенска проведена проверка использования земельного участка, <***>. Результаты данной проверки оформлены актом проверки использования земельного участка <***>. При этом в названном акте указывается, что Криковцовой А.Г. самовольно занята часть земельного участка общей площадью <***> для гаража. Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьям 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующие об отводе Криковцовой А.Г. земельного участка площадью <***> расположенного в квартале <***> для размещения постройки взамен ранее находящихся хозяйственных построек. В связи с чем коллегия находит обоснованным вывод суда о самовольном занятии истицей части земельного участка площадью <***> в квартале <***> г. Благовещенска. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, а также подтверждающих то обстоятельство, что ее совершены действия по предоставлению земельного участка для строительства гаража, ответчик суду не представил, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно части 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Обоснованно применив данные положения земельного законодательства к спорным правоотношениям, суд правомерно обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража. При таких обстоятельствах, коллегия находит выводы суда об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок правомерными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Криковцовой А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи коллегии -