Докладчик Косарев Е.Н. Судья Коханчик Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии: Косарева Е.Н., Гончарук И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска Семенова П.Ю. на определение Белогорского городского суда от 13 октября 2010 года, которым постановлено, взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска в пользу Абеланова С.Ю. <***> рублей судебных расходов. Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Абеланова С.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Абеланов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением суда от 16 июня 2010 года удовлетворены его исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В связи с рассмотрением данного дела им были понесены судебные расходы - оплачены услуги представителя в сумме <***> рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - <***> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска с заявлением не согласилась, указав, что ответчик не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Абеланова С.Ю.. Определением Белогорского городского суда от 13 октября 2010 года с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска в пользу Абеланова С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме <указанной Абелановым С.Ю.>. В частной жалобе представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска Семенов П.Ю. не согласившись с определением суда, просит его отменить. Считает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства дела. Возражения на частную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции Абеланов С.Ю., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Изучив материалы дела, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, решением Белогорского городского суда от 16 июня 2010 года исковые требования Абеланова С.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска о признании права пользования жилым помещением удовлетворены, за Абелановым С.Ю. признано право пользования жилым помещением - квартирой <***> на условиях договора социального найма жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то обстоятельство, что решением Белогорского городского суда от 16 июня 2010 года исковые требования Абеланова С.Ю. удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов. Судебная коллегия находит, что определённый судом первой инстанции размер возмещения расходов Абеланова С.Ю. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объёму рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем правомерно взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, а так же расходы по составлению настоящего заявления в суд в размере <***> рублей, которые, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доводы частной жалобы о незаконности определения суда судебная коллегия находит несостоятельными, постановленное по данному делу определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, подлежащего применению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска Семенова П.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии