Дело № 33-5035/2010 Докладчик Гроза Н.В. Судья Горбаконенко А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В. при секретаре Ковалевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Теслюк Н.И. на решение Благовещенского городского суда от 22 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения Теслюк Н.И. и ее представителя – адвоката Марич О.Н. (ордер <***>.), представителя Петкевич Г.Ф. – адвоката Татарец Л.М. (ордер <***>.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Теслюк Н.И. обратилась в суд с иском к Петкевич Г.Ф., Гейнаровой Е.В., Гейнарову Ю.В., ИПБОЮЛ Садовникову Б.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Иск обоснован тем, что истица является собственником квартиры <***> в г. Благовещенске. Квартира расположена на втором этаже четырехэтажного дома. Собственник квартиры <номер "А">, находящейся на первом этаже под квартирой истицы, произвел перепланировку бывшей квартиры под нежилое помещение (магазин), в результате чего были убраны все несущие конструкции. В результате ремонтных работ в квартире <номер "А"> стали появляться трещины в стенах ванной комнаты, кухни, коридора квартиры истицы. Деформированы и пришли в негодность заполнения трех дверных проемов, произошло проседание полов в ванной комнате, возникла угроза выхода из строя трубы газопровода, проходившего через квартиру. Кроме того, под тяжестью вывески магазина <***> разрушается её балкон. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен материальный и моральный вред, который выражается в длительной психотравмирующей ситуации, созданной неправомерными действиями ответчиков, на протяжении нескольких лет она вынуждена обращаться в различные инстанции по решению данного вопроса, резко ухудшилось состояние ее здоровья. Просила суд взыскать <***>., из них: <***> - материальный ущерб, <***>. – судебные расходы. В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с Петкевич Г.Ф., Гейнаровых Ю.В. и Е.В. материальный ущерб в сумме <***>., судебные расходы в сумме <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> возложить обязанность на ИПБОЮЛ Садовникова Б.И. по демонтажу вывески. Ответчики Петкевич Г.Ф. и ИПБОЮЛ Садовников Б.И. иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Петкевич пояснила, что нежилое помещение по <***> приобрела у Гейнаровых на условиях договора мены <***> Перевод жилого помещения был произведен не ею, а предыдущим собственником квартиры. Государственной жилищной инспекцией по Амурской области <***> было выявлено, что собственником демонтирована часть перегородки, разделяющей торговый зал и подсобное помещение, в связи с чем выдано предписание о приведении помещения в соответствие с техническим паспортом, которое исполнено. Перепланировка ею не производилась. ИПБОЮЛ Садовников пояснил, что арендует нежилое помещение по <***> у Петкевич более 6 лет. Вывеска магазина, размещенная в 2003 году, не влияет на разрушение жилого помещения истицы, поскольку прикреплена к козырьку крыльца магазина, который независим от балкона истицы. Ответчики Гейнаровы в судебном заседании участие не принимали. Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С истицы в пользу Петкевич взыскано <***> рублей за проведение экспертизы, <***> рублей за услуги представителя. Суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между разрушением стен и балкона ее квартиры и противоправными виновными действиями ответчиков, выразившимися в проведенных ими перепланировках в нижерасположенном нежилом помещении, а также устройстве вывески. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. В кассационной жалобе истец просит отменить данное решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права. Эксперт не выяснил причины повреждения в ее квартире, причины уклона полов. Было проведено две экспертизы, содержащие противоречивые выводы. Считает, что ей необоснованно отказано в проведении комплексной строительной экспертизы. Ставит под сомнение пояснения эксперта <***> Также указывает, что в суде не был представлен и исследован документ о разрешении перепланировки в нежилом помещении. Указывает, что рекламная вывеска не позволяет отремонтировать балкон. В суде кассационной инстанции истец и ее представитель настаивают на доводах кассационной жалобы, считают, что выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Представитель Петкевич Г.Ф. – Татарец Л.М. считает решение суда законным и обоснованным, не согласна с доводом истца о противоречивости выводов экспертиз, указывает, что экспертизы проводились по различным основаниям. Остальные участники процесса в заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверяя надлежащее их уведомление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения на их имя направлены заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно, отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Судебная коллегия в силу ст.347 ч.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 13 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством. Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения данного дела являются требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ в квартире, расположенной ниже этажом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд данную норму права применил, принял во внимание, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ей вреда в виде приведения в негодное состояние квартиры в результате проведения ремонтных работ ответчиками не нашли своего подтверждения, доказательств в их обоснование не представлено. Судебная коллегия находит вывод суда преждевременным. Довод кассационной жалобы о том, что экспертом не выяснены причины повреждений квартиры истицы, заслуживает внимания. В материалах дела имеются две экспертизы, содержащие противоречивые выводы. В ходе рассмотрения дела суд эти противоречия не устранил и необоснованно отклонил ходатайство истицы о проведении комплексной экспертизы, в то время, как причины уклона полов в квартире заявителя не установлены. Суд должен был поставить на обсуждение дополнительные вопросы для эксперта и с учетом заключения специалистов установить причину выявленных повреждений в квартире истицы. Кроме того, из Экспертного заключения эксперта <***> следует, что в результате перепланировки, произведенной Гейнаровыми в квартире <номер "А"> данного дома в 2003 г., не могли образоваться дефекты в квартире <истца>, т.к. перепланировкой снесены кирпичные перегородки толщиной 90, 120 мм, не являющиеся несущими конструкциями жилого дома и разобрана кладка подоконного пространства, так же не являющаяся несущей конструкцией (л.д. 107 т.2). Однако, из плана нежилого помещения указанного Экспертного заключения (прилагаемый чертеж на листе 1) следует, что перегородка, разделяющая жилую комнату и кухню является несущей железобетонной балкой (л.д.110 т. 2), часть которой в результате перепланировки, произведенной Гейнаровыми, была снесена. Наличие снесенной части перегородки усматривается из копии технического паспорта квартиры <номер "А"> по состоянию на <***> Суд не исследовал вопрос о законности проведенной Гейнаровыми перепланировки, ее соответствие требованиям законодательства РФ. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст.23 ч. 1 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления. По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, принимается решение о переводе или об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое и наоборот. При этом, согласно ч. 6 указанной статьи, в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения решение о переводе помещения должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо. В силу ч. 8 ст. 23 ЖК РФ завершение указанных переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. В материалах дела имеются копии документов о переводе из жилого в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, <дом, квартира номер "А"> Однако из указанных документов не усматривается, проводилось ли Гейнаровыми согласование перепланировки, была ли она проведена в установленном законом порядке, составлялся ли акт приемочной комиссии. Судом этот вопрос не исследовался. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена причина появившихся в квартире истицы дефектов. Кроме того заслуживающим внимания доводом жалобы является довод об отсутствии у <вышеуказанного эксперта> документов (лицензии) на право проведения экспертизы. Также заслуживает внимание довод жалобы относительно рекламной вывески, поскольку заключение эксперта <***> не содержит вывода по доводу истицы о том, что рекламная вывеска является помехой для обслуживания балкона. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм ГПК РФ. Указанная выше неполнота исследования имеющих значение для дела обстоятельств, не может быть восполнена в суде кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к устранению указанных недостатков, обсудить вопрос о проведении комплексной экспертизы, проверить доводы истицы, правильно распределить между сторонами бремя предоставления доказательств, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор по существу. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 22 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий: Судьи коллегии: