Дело № 33-5266/10 Судья первой инстанции Докладчик Воронина И.П. Никитин В.Г. 15 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Абрамовой С.А., судей коллегии: Ворониной И.П., Косарева Е.Н. при секретаре Ковалевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Успешного К.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 03 ноября 2010г. Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения Успешного К.Ю. и его представителя Безбородовой О.В., допущенной к участию в деле по ходатайству Успешного К.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Успешный К.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Благовещенского района Амурской области, связанных с передачей предоставленной схемы расположения земельного участка на согласование главе <***> сельсовета, об оспаривании отказа главы <***> сельсовета Благовещенского района Амурской области в утверждении схемы расположения земельного участка, об оспаривании бездействия администрации Благовещенского района, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление об утверждении проекта границ земельных участков. В обоснование требований указал, что 13.04.2010 обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных в <***> Благовещенского района, с целевым назначением – садоводство. К заявлению была приложена схема расположения участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала. 30.04.2010 ему был дан ответ, согласно которому сообщалось, что схемы расположения земельных участков направлены на согласование в отдел архитектуры и градостроительства, а также главе <***> сельсовета. Ответом главы <***> сельсовета от 18.05.2010 ему было отказано в утверждении схем земельных участковпо следующим основаниям: 1) согласно градостроительному зонированию населенного пункта села <***> Благовещенского района и Правилам землепользования и застройки <***> поселения, западная часть квартала <***> села <***> имеет категорию территориального планирования – для индивидуального жилищного строительства; 2) схема расположения земельного участка оформлена не полностью: отсутствует разрешенное использование земельного участка, исполнитель изготовления схемы расположения земельного участка; 3) не было представлено заявления на предоставление запрашиваемых земельных участков для согласования с главой <***> сельсовета. С данным отказом не согласен. Считает безосновательной ссылку на то, что земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, поскольку не разработан градостроительный регламент для указанной территориальной зоны. Полагает, что гражданин не обязан согласовывать проект границ с главой администрации сельсовета, на гражданина не возложена обязанность по предоставлению заявления для согласования с главой сельсовета. На момент подачи заявления, схемы участка соответствовали установленным требованиям. Считает, что администрацией Благовещенского района ему должен быть предоставлен ответ на его заявление. Просит удовлетворить заявленные требования. Представитель администрации Благовещенского района с заявлением не согласился, указал, что формы принятия заявлений граждан утверждены в 2008 году. Администрация Благовещенского района получает информацию от сельсовета о том, свободен или занят земельный участок и возможно ли его использование по испрашиваемому назначению. Заявление Успешного К.Ю. было рассмотрена надлежащим образом. Глава <***> сельсовета Амурской области Лимайкин А.В. пояснил, что ответственность по предоставлению земельных участков в черте поселения несет сельсовет. Решением Благовещенского городского суда от 03 ноября 2010 г. признано незаконным бездействие администрации Благовещенского района Амурской области выразившееся в не предоставлении ответа на заявления Успешного К.Ю. от 13.04.2010 о согласовании схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории и предоставлении в собственность за плату земельных участков для садоводства в районе села <***> Благовещенского района Амурской области. На администрацию Благовещенского района Амурской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Успешного К.Ю. отказано. От Успешного К.Ю. поступила кассационная жалоба на решение суда, в соответствии с которой заявитель просит принять по делу новое решение об удовлетворении всех требований. Указал, что суд не истребовал у администрации Благовещенского района Амурской области и администрации <***> сельсовета документы, на основании которых глава сельсовета уполномочен согласовывать схемы запрашиваемых участков, документы, регламентирующие зонирование, хотя 01.11.2010 удовлетворил данное ходатайство заявителя. Указывает, что на момент его обращения с заявлением испрашиваемые земельные участки не были отнесены к землям, имеющим категорию территориального планирования – для индивидуального жилищного строительства, что на момент составления схем участков не было утвержденного плана застройки <***>. Также считает, что сама процедура по передаче схем на согласование в сельсовет является незаконной. У гражданина отсутствует обязанность по предоставлению заявлений на согласование именно с главами сельсоветов. Возражения на кассационную жалобу не представлены. В суде кассационной инстанции Успешный К.Ю. и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить. От представителя администрации Благовещенского района Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Благовещенского района Амурской области. Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседании кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Разрешая требование о признании незаконным действий администрации г.Благовещенска Амурской области по передаче схемы расположения земельного участка на согласование главе <***> сельсовета, а также признании незаконным отказа главы <***> сельсовета Благовещенского района Амурской области в утверждении схемы расположения земельного участка, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводов суда относительно пропуска им срока для обращения в суд, а приводит доводы по существу заявленного требования. Вместе с тем, коллегия не может принять такие доводы жалобы во внимание, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции. В силу ст. 256 ГПК РФ суд обязан проверить соблюдение заявителем срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Что касается указания в жалобе на то, что 01.11.2010 судом было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании у администрации Благовещенского района перечисленных им документов, которые представлены не были, то данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, поскольку из протокола судебного заседания от 01.11.2010 следует, что Успешным К.Ю. 01.11.2010 было заявлено только ходатайство о допуске к участию в деле представителя Безбородовой О.В., сведений о заявлении Успешным К.Ю. других ходатайств протокол от 01.11.2010 не содержит. При этом из определения суда от 26.10.2010 следует, что на администрацию <***> сельсовета судом была возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих порядок согласования схем земельных участков, на администрацию Благовещенского района Амурской области возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих отнесение западной части квартала <***> села <***> к категории территориального планирования – для индивидуального жилищного строительства. На основании определения от 26.10.2010 администрацией <***> сельсовета суду были представлены имеющиеся документы. Документы, запрашиваемые у администрации Благовещенского района, суду не были представлены. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку по существу требования заявителя не рассматривались, в связи с отказом в удовлетворении требований по причине пропуска срока для обращения в суд. С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 03 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Успешного К.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: