Дело № 33-5311/10 Судья первой инстанции Докладчик: Сараева Н.В. Юрьева И.С. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи - Абрамовой С.А.. судей - Гончарук И.А., Сараевой Н.В., рассмотрела 17 декабря 2010 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дворецкого К.Н.-Губарь Н.В., на решение Белогорского районного суда Амурской области от 26 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Антонов Н.А. обратился в суд с иском к Дворецкому К.Н. о взыскании задолженности по договору купли- продажи, в обоснование иска указал, что 19.11.2002 г. с ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля <***> и полуприцепа, по условиям договора стоимость автомобиля составляет <***> рублей. В момент подписания договора Дворецкий К.Н. уплатил ему по договору <***> рублей, оставшуюся сумму в размере <***> рублей ответчик обязался оплатить в срок до 01 мая 2003 года. Антонов Н.А. свои обязательства по договору исполнил передал указанный автомобиль с полуприцепом Дворецкому К.Н., который в свою очередь оплатил ему <***> рублей при подписании договора, затем перечислил <***> рублей, однако свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном размере не исполнил, оплата по договору не произведена до настоящего времени. С учетом уточненных требований просил взыскать с Дворецкого К.Н. задолженность в сумме <***> рублей, оплату услуг представителя в размере <***> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <***> рублей. Не согласившись с заявленными требованиями Дворецкий К.Н. предъявил встречный иск к Антонову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что 19.11.2002г. действительно с Антоновым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <***> с полуприцепом, по условиям которого Антонов Н.А. обязался продать ему автомобиль, а он принять и оплатить указанное транспортное средство. Однако, Антоновым Н.А. условия договора не исполнены надлежащим образом транспортное средство не было снято с учета, документы остались у Антонова, в связи с чем он не мог распоряжаться автомобилем. Он же оплатил при подписании договора <***> рублей, затем в 2008 году оплатил Антонову ещё <***> рублей, при этом последний ему расписку не выдал, в период с 10.11.2007 года по 22.04.2008 года им было оплачено ещё <***> рублей в счет оплаты автомобиля, что подтверждается квитанциями. В последующем Антонов забрал автомобиль и распорядился им, продав третьему лицу. Просил взыскать с Антонова А.Н. в его пользу <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, госпошлину в размере <***> рублей. В удовлетворении первоначального иска Антонова Н.А. просил отказать, так как Антонов Н.А. распорядился автомобилем продав его, соответственно каких- либо права на получение от него денежных средств не имеет. Представитель Антонова Н.В. со встречными требованиями не согласился, указав, что Антонов исполнил условия договора передав Дворецкому автомобиль с прицепом, последний его принял, однако не оплатил полностью стоимость транспортного средства. Доказательства того, что Антонов распорядился автомобилем, продав его третьим лицам, отсутствуют. Просил в иске Дворецкому К.Н. отказать. Антонов Н.А., Дворецкий К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. Решением Белогорского районного суда от 26.10.2010 года исковые требования Антонова Н.А. удовлетворены. С дворецкого К.Н. в пользу Антонова Н.А. взыскано <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, госпошлина в сумме <***> рублей. В удовлетворении встречных требовании Дворецкому К.Н. отказано. Не согласившись с решением суда, представитель Дворецкого К.Н.- Губарь Н.В. подала кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Антонову Н. А. и удовлетворении требований Дворецкого К.Н. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Оспаривает вывод суда о надлежащем исполнении Антоновым условий по передачи транспортного средства. Считает, что суд не учел, что автомобиль фактически продан третьему лицу. От представителя Антонова Н.А. – Ильтимирова С.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседании кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 19.11.2002 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <***> с прицепом, стоимость которого указана в размере <***> руб., из которых <***> руб. оплачиваются покупателем (Дворецким К.Н.) до передачи имущества и в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере <***> рублей покупатель обязуется оплатить в срок до 01 мая 2003 года. Продавец при получении от покупателя сумм в оплату предмета договора обязан выдать последнему документ о принятии такого платежа( расписку) с указанием даты и объема платежа. Из пункта 2.1 договора следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты стоимости автомобиля. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что при передаче автомобиля Дворецкому К.Н. Антоновым Н.А. не были переданы технический паспорт на автомобиль и полуприцеп. Вместе с тем данный автомобиль был принят покупателем, использовался им по назначению, что не оспаривалось представителем Дворецкого К.Н., впоследствии покупатель также не отказался от принятого им транспортного средства. При подписании данного договора Дворецким была оплачена сумма в размере <***> рублей. Более того, во исполнение данного договора в течение 2007-2008 года Дворецким К.Н. Антонову было передано ещё <***> рублей. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, дав соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, правильно применив и истолковав нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Антоновым А.Н. обязательства по договору исполнены, автомобиль был передан Дворецкому К.Н., при этом последний не исполнил обязательства по оплате принятого транспортного средства, в связи с чем возложил обязанность на Дворецкого К.Н.. по возврату денежных средств в сумме <***> руб. Доводы представителя Дворецкого К.Н. о том, что спорный автомобиль продан Антоновым третьему лицу обсуждался в суде первой инстанции. Показаниям свидетелей К., Ч., судом дана соответствующая правовая оценка, при этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, факт продажи спорного автомобиля третьему лицу. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения взаимоисключающего встречного требования Дворецкого К.Н.. Не согласиться с данными суждениями суда, а также с оценкой, которую суд дал доказательствам, у коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, указанные в жалобе доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку доказательств и обоснованность выводов суда, в связи с чем коллегия находит их несостоятельными, и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Белогорского районного суда от 26.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дворецкого К.Н.- Губарь Н.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии