Дело № 33- 5245/10 Судья первой инстанции Докладчик Сараева Н.В. Беляева С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей коллегии Сараевой Н.В., Загоруйко Л.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макановой Л.А. на решение Благовещенского городского суда от 02 ноября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения истицы Макановой Л.А., ее представителя Толстых Л.А., действующей на основании доверенности <***>, представителя администрации г.Благовещенска Мазеиной О.В., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маканова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления мэра г.Благовещенска № от 25.12.2008 года, заключения городской межведомственной комиссии № от 01.02.2008 года, в обоснование указав, что является нанимателем жилого помещения- однокомнатной квартиры <***> по адресу <***>, общей площадью <***> кв.метра, предоставленной на семью из 5 человек, в том числе ее дочь С., супруга дочери А., а также их детей Д. и Е.. Оспариваемым заключением городской межведомственной комиссии № от 01.02.2008 года вышеуказанное жилое помещение было признано непригодным для проживания. На основании данного заключения постановлением мэра г.Благовещенска № от 25.12.2009 года Макановой Л.А. на условиях социального найма на состав семьи 5 человек, предоставлена квартира <***>, состоящая из одной комнаты, общей площадью <***> кв.метра по адресу <***>. Заявительница полагает, что указанные акты являются незаконными, нарушают ее права, приняты формально, в целях неисполнения администрацией г.Благовещенска обязанности по предоставлению жилого помещения по установленным жилищным законодательством нормам, как лицу, нуждающемуся в жилом помещении, поскольку фактически занимаемое на условиях социального найма помещение является нежилым. Представитель администрации г.Благовещенска Мазеина О.В. заявленные требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что Макановой Л.А. пропущен установленный законом срок на обращение в суд для защиты нарушенных прав, поскольку о принятии оспариваемых актов ей было известно в марте 2010 года. Решением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2010 года Макановой Л.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления мэра г.Благовещенска от 25.12.2009 года № и заключения от 01.02.2008 года №, отказано. В кассационной жалобе Маканова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что оспариваемое постановление мэра г.Благовещенска № от 25.12.2009 года о предоставлении жилого помещения – квартиры <***> по <адресу>, принято в нарушение установленного порядка, без обследования предоставляемого жилья. Акт санитарно-эпидемиологического обследования квартиры, проведенный ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», составлен после принятия данного постановления, при этом в нем отсутствует заключение о его соответствии санитарно-техническим требованиям по воздухообмену. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании судебной коллегии представитель Макановой Л.А.- Толстых Л.А. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на том, что законом на администрацию г.Благовещенска возложена обязанность по предоставлению Макановой Л.А. с учетом состава семьи 5 человек, жилого помещения по установленным жилищным законодательством нормам- 18 кв.метров на человека. Просила решение Благовещенского городского суда от 02 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Маканова Л.А. поддержала доводы своего представителя. Представитель администрации г.Благовещенска Мазеина О.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Из материалов дела следует, что квартира <***> по <адресу> находится в муниципальной собственности, на основании договора социального найма № от 06.12.2007 года передана Макановой Л.А., с учетом членов ее семьи- дочери С., зятя А., внуков Д. и Е., в бессрочное владение и пользование. Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным ( непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <***> от 01.02.2008 года жилое помещение- квартира <***> по <адресу> признана непригодной для проживания. 25.12.2009 года главой администрации г.Благовещенска вынесено постановление <***> о предоставлении Макановой Л.А. на условиях социального найма квартиры <***>, общей площадью 31, 4 кв.м. по адресу ул. <***>, на состав семьи 5 человек. Оспаривая указанные акты, в качестве оснований для признания их недействительными, заявительница указывала, что они приняты формально, фактически занимаемое жилое помещение является нежилым, в связи с чем на администрацию г.Благовещенска законом возложена обязанность по предоставлению жилого помещения по установленным жилищным законодательством нормам. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. В силу п.43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. Установив, что городской межведомственной комиссией по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным ( непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было проведено обследование помещения квартиры <***> по <адресу>, что подтверждается актом от 29.01.2008 года, суд пришел к правильным выводам о том, что заключение межведомственной комиссии составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, соответствует предъявляемым к нему и к порядку его составления требованиям. Делая данный вывод, суд в том числе принял во внимание акт межведомственной комиссии, утвержденный 18.10.1991 года решением Пограничного исполкома Совета народных депутатов, согласно которому квартира <***> по <адресу> признана непригодной для проживания, а также заключение экспертизы <***> от 30.10.2009 года, проведенной в связи с обращением Макановой Л.А., которым подтверждено заключение межведомственной комиссии <***> от 01.02.2008 года о несоответствии квартиры <***> по <адресу> требованиям, предъявляемым к жилому помещении. Доказательств в опровержение обоснованности оспариваемого заключения межведомственной комиссии заявительницей представлены не были, материалы дела не содержат. Суждения суда, изложенные в мотивировочной части судебного решения коллегия находит верными, а доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание данных выводов суда не состоятельными. В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. При этом, исходя из содержания ч.1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявляемые законом требования к предоставляемому жилому помещению при вынесении постановления <***> от 25.12.2009 года, были соблюдены. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, имеют право встать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания для постановки на такой учет. Из пояснений Макановой Л.А. данных в суде кассационной инстанции следует, что семья состоит на учете как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения. При проверке довода о пропуске срока на обжалование оспариваемых актов, который является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также нашла правильными выводы суда. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии Маканова Л.А. получила 01.02.2008 года, о принятии постановления мэра г.Благовещенска № от 25.12.2009 года ей стало известно 09.03.2010 года ( л.д. 57). Учитывая, что с настоящим заявлением Маканова Л.А. обратилась в суд 27 сентября 2010 года, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого постановления мэра г.Благовещенска по тем основаниям, что не было проведено обследование предоставляемого жилого помещения- квартиры <***> по <адресу>, не установлено его соответствие санитарно-техническим требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные основания для признания постановления мэра г.Благовещенска незаконным не приводились, предметом судебного разбирательства не являлись. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макановой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: