Дело № 33-5306/10 Судья первой инстанции:

Докладчик Сараева Н.В. Бугаев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2010 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Сараевой Н.В., Гончарук И.А.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белошейкиной Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения истицы Белошейкиной Т.Н., ее представителя Лепина О.И., действующего на основании ордера <***>, представителя ответчицы Белошейкиной Е.В.- Кочан А.П., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белошейкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Белошейкину В.Н., Белошейкиной Е.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области, указав, что в <***> году ее супругу Б. с учетом членов семьи, была предоставлена квартира <***> ( ранее квартира <***>) по адресу <***>. В <***> году в квартиру вселился и был зарегистрирован брат супруга- Белошейкин В.Н. В <***> году Белошейкин В.Н. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства по адресу <***>, где проживает до настоящего времени, однако сведения о регистрации в спорной квартире не снял. <***> года по заявлению Белошейкина В.Н. в квартире была зарегистрирована его дочь Белошейкина Е.В., однако фактически в жилое помещение она не вселялась.

Уточнив требования, истица просила признать Белошейкина В.Н. утратившим право пользования квартирой <***> по <адресу>, признать Белошейкину Е.В. не приобретшей право пользования квартирой <***> по <по этому же адресу> возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области обязанность снять сведения о их регистрации в указанном жилом помещении.

В судебном заседании Белошейкина Т.Н. на заявленных требованиях настаивала, ссылалась на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчица Белошейкина Е.В. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что вселилась в спорное жилое помещение, приобрела право пользования им, однако проживает в нем периодически, что обусловлено чинимыми со стороны истицы и членов ее семьи препятствиями, заменой ключей от входной двери, высказываниями угроз.

Представитель ответчика также возражал против заявленного иска, в дополнение пояснил, что Белошейкина Е.В. вселилась в спорное жилое помещение, в нем находятся ее вещи. Выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, связанный с характером учебы, чинимыми со стороны истицы и членов ее семьи препятствиями.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Белошейкина В.Н., представителя УФМС России по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2010 года иск Белошейкиной Т.Н. удовлетворен, Белошейкин В.Н. и Белошейкина Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <***> по <адресу>, на Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области возложена обязанность снять сведения о регистрации Белошейкина В.Н. и Белошейкиной Е.В. по указанному адресу.

В кассационной жалобе Белошейкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Оспаривает выводы суда об утрате права пользования спорным жилым помещением. Указывает на не согласие с данной судом оценкой доказательств в подтверждение характера не проживания в спорном жилом помещении. Приводит доводы о том, что в нарушение указаний Верховного суда, изложенных в Постановлении Пленума № 14 от 02.07.2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» суд не исследовал вопрос о чинимых препятствиях в пользовании жилым помещением.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель Белошейкиной Е.Н.- Кочан А.П. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Белошейкиной Т.Н.- Лепин О.И. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Белошейкина Т.Н. поддержала доводы представителя, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира <***> по <адресу> находится в муниципальной собственности, пользование которой осуществляется на условиях социального найма. После смерти нанимателя жилого помещения Б.., умершего <***> года, договор социального найма не заключался. В квартире в качестве проживающих зарегистрированы: истица Белошейкина Т.Н., ее сыновья Я., И., внук М., а также ответчики Белошейкин В.Н. и Белошейкина Е.В.

Установив, что Белошейкин В.Н., вселившийся в <***> году в квартиру <***> по <адресу> в установленном законом порядке, и приобретший право пользования ею, выехал в <***> году из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и пришел к обоснованному выводу об утрате Белошейкиным В.Н. права пользования спорной квартирой.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая вопрос о правах Белошейкиной Е.В. на спорное жилое помещение, оценив показания свидетелей, суд установил, что Белошейкина Е.В. не вселялась и не проживала в квартире, в связи с чем признал ее утратившей право пользования квартирой <***> по <адресу>.

Однако судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что, разрешая спор, суд не установил юридически значимые обстоятельства, не исследовал вопрос о чинимых Белошейкиной Е.В. препятствиях в пользовании жилым помещением, заслуживают внимание.

В силу ст.ст. 67, 69 - 70 ЖК РФ юридически значимыми обстоятельствами по данному спору в части признания Белошейкиной Е.В. не приобретшей право на спорное жилое помещение являются: факт вселения ее для постоянного проживания в жилом помещении, а также причины, по которым она не вселялась и не проживала в нем.

В ходе судебного разбирательства Белошейкина Е.В. указывала, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы и членов ее семьи.

Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил, по какой причине ответчица не вселялась в жилое помещение, не чинились ли ей препятствия в пользовании им. Решение суда не содержит суждений и выводов по указанному вопросу.

Удовлетворяя иск, суд вышеуказанные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений жилищного законодательства.

Приведенные заявительницей кассационной жалобы доводы о том, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, также состоятельны.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из оспариваемого решения, судом данные требования закона не были выполнены. В решении не приводится доводов, по которым суд отверг доказательства, представленные Белошейкиной Е.В. в подтверждение проживания в спорном жилом помещении (акт обследования материально-бытовых условий от <***> года, письмо директора ГБУ Амурской области <***>, квитанции об оплате коммунальных услуг, определение мирового судьи о принятии к производству суда заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением).

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия также находит их обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, истица уточнила заявленные исковые требования, просила признать Белошейкину Е.В. не приобретшей право пользования квартирой <***> по <адресу>, которые в установленном процессуальным законом порядке были приняты судом ( л.д. 181). Однако фактически, судом разрешены требования о признании Белошейкиной Е.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о признании Белошейкиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой <***> по <адресу>, незаконным, подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что основанием для возложения на УФМС России по Амурской области обязанности снять сведения о регистрации Белошейкиной Е.В. в спорной квартире, явилось решение о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, дело в части требований о признании Белошейкиной Е.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, возложении на УФМС России по Амурской области обязанности снять сведения о регистрации Белошейкиной Е.В., подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует полно и правильно установить имеющие для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 06 октября 2010 года в части требований о признании Белошейкиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой <***> по <адресу>, возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области обязанности снять сведения регистрационного учета в отношении Белошейкиной Е.В. по адресу <***>, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: