Дело № 33-5313/10 Судья первой инстанции Докладчик: Воронина И.П. Конфедератова В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Бушманова А.П., судей коллегии: Ворониной И.П., Гроза Н.В. при секретаре Перепелицыной Л.Е. рассмотрела 17 декабря 2010 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Ивановское ЖЭУ» на решение Ивановского районного суда Амурской области от 14 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Ворониной И.П., пояснения Белоусова А.М., Литвяковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Ивановское ЖЭУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Белоусову А.М. и Литвяковой Е.Н. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом. В обоснование заявления указано, что ответчики являются собственниками квартиры <по адресу>. 21.04.2010 собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании избрали способ управления домом – управление управляющей организацией – ООО «Ивановское ЖЭУ». Ответчики не принимали участия в собрании. 01.05.2010 общим собранием был утвержден проект договора управления домом. Ответчики также не принимали участия в собрании. Однако договор ответчики не подписали. Направленный в адрес ответчиков договор получать отказались. Считают, что ответчики уклоняются от заключения договора. Просят понудить ответчиков заключить с ООО «Ивановское ЖЭУ» договор управления многоквартирным домом <по адресу> и возместить госпошлину. Ответчики Белоусов А.М. и Литвякова Е.Н. требования не признали, указали на нарушение порядка проведения общих собраний по выбору управляющей компании и утверждении проекта договора. Впоследствии 05.08.2010 предъявили встречное исковое требование о признании незаконными протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома <по адресу> от 21 апреля 2010 года и Договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2010 года. В обоснование указали, что данные документы составлены с нарушением требований ст. 161 ЖК РФ о необходимости проведения органом местного самоуправления конкурса по управляющей организации. Кроме того, полагают неправомерным участие в заочном голосовании собственников жильцов многоквартирного дома <***>., являющего собственника нежилого помещения - первого этажа здания, а не собственником жилого помещения в данном доме. Заочное голосование практически было фиктивным, поскольку никто из жильцов многоквартирного дома в письменной форме своего мнения не высказывал и не делегировал свои права третьим лицам. В ходе судебного разбирательства Белоусов А.М. и Литвякова Е.Н. отказались от доводов о нарушении ст.161 ЖК РФ, о неправомерности участия <***> в общем собрании. В отзыве на встречное исковое требование ООО «Ивановское ЖЭУ» указало на несогласие с доводами встречного иска, поскольку собственники нежилых помещений также вправе принимать участие в обсуждении вопросов о выборе способа управления домом. Из отзыва третьего лица ООО «Водосток» следует о несогласии с требованием ООО «Ивановское ЖЭУ». Указано, что с жильцами спорного дома у общества заключены договоры на его обслуживание, которые не расторгнуты. Считает протоколы общих собраний недействительными в связи с нарушением порядка проведения собрания. Согласно отзыву третьего лица администрации Ивановского района с заявлением ООО «Ивановское ЖЭУ» не согласны. Указано на нарушение порядка проведения общего собрания, порядка заочного голосования. Просили в иске ООО «Ивановское ЖЭУ» отказать. Решением Ивановского районного суда от 14.10.2010 отказано в удовлетворении требования ООО «Ивановское ЖЭУ». Встречные исковые требования Белоусова А.М. и Литвяковой Е.Н.удовлетворены. Протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома от 21.04.2010 года и договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010 года признаны незаконными. Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Ивановское ЖЭУ» подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В дополнениях к кассационной жалобе указано на то, что встречные требования рассмотрены к ненадлежащему ответчику, так как ООО «Ивановское ЖЭУ» не имеет отношения к проведению общего собрания. Указано на недоказанность факта нарушения срока уведомления собственников помещений о проведении собрания. Заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы по встречному иску не просили об отмене решения общего собрания от 21.04.2010. также указано на то, что договор от 01.05.2010 с Белоусовым А.М. и Литвяковой Е.Н. не заключался и соответственно отменить его невозможно. От ответчиков поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, указывается на несогласие с доводами жалобы. В суде кассационной инстанции Белоусов А.М., Литвякова Е.Н. просили оставить решение суда без изменения. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд установил нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <по адресу> от 21.04.2010, а также недействительность решений <***> и администрации Ивановского сельсовета как не соответствующие установленным требованиям, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Ивановское ЖЭУ» о понуждении ответчиков к заключению договора управления многоквартирным домом. В кассационной жалобе оспариваются данные выводы суда, заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что отсутствуют доказательства ненадлежащего извещения собственников помещений о проведении собрания. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении 21.04.2010 собрания в форме заочного голосования, повесткой дня которого являлось избрание способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Ивановское ЖЭУ", в материалы дела не представлены (ст. 56 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлен факт нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не является основанием для отмены решения суда. Довод жалобы о том, что ООО «Ивановское ЖЭУ» является ненадлежащим ответчиком по встречным требованиям судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оспариваемые гражданами решения и договор приняты (утверждены) общим собранием в интересах ООО «Ивановское ЖЭУ». Также в жалобе имеется ссылка на то, что при исключении из списка лиц, принявших участие в проведении общего собрания Ивановского сельсовета <***>., то количество голосов все равно превышает 50 % от общего количества голосов всех собственников, в связи с чем принятое решение не должно изменяться. Однако данное обстоятельство не может нарушать право Белоусова А.М. и Литвяковой Е.Н. на обжалование решения общего собрания собственников помещений. Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку по встречному иску истцы просили признать незаконным протокол собрания, а суд признал незаконным решение собственников, коллегия не может принять во внимание, поскольку протокол собрания закрепляет в письменной форме принятое собственниками решение по поставленному на голосование вопросу, признание недействительным решения влечет признание недействительным соответствующего протокола. При этом коллегия отмечает, что суд рассмотрел встречный иск в пределах заявленных встречных требований, что соответствует положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ. С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ивановского районного суда Амурской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ивановское ЖЭУ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: