Дело № 33 - 5305/10 Судья первой инстанции

Докладчик: Будкова Т.Н. Тарасов А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Косарева Е.Н., Загоруйко Л.В.

при секретаре: Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мальцевой Р.Т. на решение Мазановского районного суда от 09 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения истицы Мальцевой Р.Т., ее представителя адвоката Евликова В.П., действующего на основании ордера <***>., представителя ответчика ООО «Дело Кучеровых» директора Лукашевич С.И., действующей в силу прав по должности (<***>), судебная коллегия

Мальцева Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Дело Кучеровых» о взыскании неустойки, материального вреда и денежной компенсации морального вреда по иску о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 26 декабря 2009 года в ООО «Дело Кучеровых» ею был сделан заказ на реставрацию и изготовление кухонной мебели из древесины на сумму <***> рублей. В качестве предоплаты за реставрацию и изготовление мебели представителю ООО «Дело Кучеровых» - Кучерову И.С., ею были переданы деньги в сумме <***> рублей. Заключить договор И.С. Кучеров отказался. При этом был оговорен окончательный срок выполнения работ с 16 января 2010 года по 27 января 2010 года. 20 января 2010 года в ООО «Дело Кучеровых» ею был дополнительно оформлен заказ на изготовление шкафа из дерева. При этом, по просьбе самого Кучерова И.С.. ею было дополнительно внесено <***> рублей, как предоплата за весь заказ по реставрации и изготовлению мебели. 21 января 2010 года в ООО «Дело Кучеровых» ею был оформлен заказ на изготовление, доставку обрезного пиломатериала (на полы), строганного с трех сторон на сумму <***> рублей. В этот же день ею была внесена предоплата в сумме <***> рублей. По пиломатериалу был оговорен срок изготовления не позднее 18 марта 2010 года. 11 июня 2010 года в ООО «Дело Кучеровых» ею была направлена письменная претензия по поводу невыполнения заказа, однако ответ на претензию ею не получен. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, исходя из расчета 3% от общей цены заказа по реставрации и изготовлению мебели <***> руб. и просрочки с 26 января 2010 года по 13 июля 2010 года, сумма пени составила <***> рублей. Исходя из расчета 3% от общей цены заказа по изготовлению пиломатериала <***> рублей и просрочки с 18 марта 2010 года по 13 июля 2010 года, сумма пени составила <***> рубля.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «Дело Кучеровых»: вследствие нарушения им сроков исполнения работ неустойку (пеню) в размере <***>.; материальный вред <***> руб., возместить стоимость креплений в размере <***> руб.; компенсацию морального вреда <***> руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на отсутствие договорных отношений, поскольку истицей не представлен договор бытового подряда, заключенного с ООО «Дело Кучеровых». При отсутствии договора невозможно определить цену работ, порядок их оплаты и сроки исполнения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Мальцева Р.Т. просит отменить решение суда, считает его незаконным. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, неверно рассмотрел дело по существу спора.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении дела суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, неправильно применил материальный закон, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора бытового подряда, который регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2009 г., от 20 января 2010 г., от 21 января 2010 г. истица произвела предоплату за мебель и изготовление пиломатериалов в общей сумме <***> рублей.

При обращении в суд истица указала, что по выше указанным квитанциям ею внесены денежные средства ООО «Дело Кучеровых» в счет оплаты услуг по реставрации кухонного гарнитура, изготовлению дополнительного шкафа и пиломатериалов. Поскольку ее заказ не исполнен, она обратилась в суд за взысканием неустойки за просрочку.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, мотивировав тем, что истец не представила доказательства заключения с ответчиком договора и нарушения последним условий договора, а также отсутствием заключенного сторонами договора. С данными суждениями суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Кроме этого, правила Закона «О защите прав потребителей» не лишают потребителя возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции следовало правильно определить предмет и основания иска, круг подлежащих доказыванию обстоятельств и стороны, на которых в силу закона лежит обязанность их доказывать. Для определения круга подлежащих исследованию значимых для дела обстоятельств суду надлежало учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно п.7 выше указанного постановления, суду, учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п.21 постановления).

Суду надлежало исследовать в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ выше указанные обстоятельства и разрешить спор по существу.

Кроме этого, суд не учел, что в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает не только в силу договора, но и прежде всего в силу закона.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение материального закона и неправильное распределение бремени доказывания влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Имеющиеся материалы дела не позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит состоятельными, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда, как не отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ, отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно применить процессуальный и материальный закон, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А.

Решение Мазановского районного суда от 9 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: