Дело № 33-5308/10 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Самойленко Л.А.

17 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.

судей коллегии: Гончарук И.А., Сараевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Акуленко О.В. на решение Архаринского районного суда от 28 сентября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуленко О.В. обратилась в суд с иском к Акуленко С.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком <с года>, от которого имеют двух несовершеннолетних детей: К. и А,

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период нахождения в браке ими была приобретено имущество общей стоимостью <***> рублей, в состав которого входит квартира <***> приобретенная по договору купли - продажи, инвентаризационная стоимость которой составляет <***> рублей. Просила суд произвести раздел имущества выделив ей квартиру <***> и часть совместно нажитого имущества общей стоимостью <***> рублей, выделить Акуленко С.А. имущество на сумму <***> рублей и компенсацию стоимости <***> доли в совместно приобретенной квартире в сумме <***> рублей, просила взыскать в ее пользу 50% от суммы уплаченной государственной пошлины. В ходе подготовки к судебному разбирательству, истица уточнила исковые требования, просила передать приобретенную в период брака квартиру <***>, общей стоимость <***> рублей, в ее собственность, взыскать с нее в пользу Акуленко С.А. компенсацию принадлежащей ему <***> доли в праве собственности на квартиру в размере <***> рублей, имущество несовершеннолетних К. и А, исключить из раздела, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Акуленко С.А. исковые требования не признал, пояснил, что квартира является для него единственным жильем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Архаринского районного суда от 28 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Акуленко О.В. удовлетворить частично. Прекратить право общей совместной собственности Акуленко О.В. и Акуленко С.А. на квартиру <***>. Определить в собственность Акуленко О.В. <***> доли в праве собственности на квартиру <***>. Определить в собственность Акуленко С.А. <***> доли в праве собственности на квартиру <***>.

В кассационной жалобе Акуленко О.В. с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что суд при постановлении решения не учел интересы ее несовершеннолетних детей. Кроме того, настаивала на том, что 2/3 расходов на оплату коммунальных услуг несет она.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <с года> по <***>. В период нахождения в браке ими была приобретена квартира <***>, рыночная стоимость которой на момент разрешения спора составляет <***> рублей. В связи с тем, что решением Архаринского районного суда от 04 марта 2010 года место жительство несовершеннолетних К. и А, определено с ней, истица просила суд произвести раздел имущества передав квартиру в ее собственность и взыскав с нее в пользу Акуленко С.А. компенсацию стоимости <***> доли квартиры в сумме <***> рублей.

Согласно ст. 34 СК РФ, правила которой суд правомерно применил к спорным правоотношениям при разрешении спора, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым произведен раздел спорной квартиры <***> и каждому из супругов выделено по <***> доли в праве собственности на данную квартиру.

Довод кассационной жалоб о том, что при вынесении решения не были учтены интересы несовершеннолетних детей К. и А, является несостоятельным.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Нормами данной статьи не предусмотрено выделение детям иного имущества, кроме вещей, приобретенных исключительно для удовлетворения их потребностей. Право на увеличение доли в общей совместной собственности супруга, с которым проживают несовершеннолетние дети, предусмотрено действующим законодательством. Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части. Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, младший сын участников процесса А,, несмотря на решение суда, которым определено место жительства несовершеннолетних детей с истицей, проживает с ответчиком на спорной жилой площади. Суд обоснованно указал, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака и подлежит разделу между ними по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что судом не были разрешены требования истицы о взыскании с ответчика 50% от суммы уплаченной государственной пошлины, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Данное нарушение не влечет отмену постановленного решения, поскольку на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен в кассационном определении с учетом правил статьи 98 ГПК РФ.

Установленная судом сумма имущественных требований истицы составляет <***> рублей, что является <***> от стоимости приобретенной в браке квартиры, таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, по правилам п. 3 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <***> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, стоимость выделенного ей судом имущества соответствует заявленной указанной в исковых требованиях, в пользу Акуленко О.В. подлежат взысканию судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание, что истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 50% от суммы уплаченной государственной пошлины, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Акуленко А.С. в пользу Акуленко О.В. судебные расходы в сумме <***> рублей, что составляет 50% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе не влекут отмену постановленного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Архаринского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акуленко А.С. – без удовлетворения.

Дополнить решение Архаринского районного суда от 28 сентября 2010 года указанием о взыскании с Акуленко С.А. в пользу Акуленко О.В. судебных расходов в сумме <***> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: