Дело № 33 - 5618/10

Докладчик Косарев Е.Н. Судья Прокопович Н.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2010 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Косарева Е.Н., Загоруйко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Стаецкой Э.Н. на решение Зейского районного суда Амурской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району <***> об обращении взыскания на денежные средства Гашковой С.А..

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения судебного пристава-исполнителя судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гашкова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району <***>.

В обоснование своих требований она указала, что <***> ей стало известно о том, что <***> мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку было рассмотрено гражданское дело по иску СБ РФ филиала №8636 Сбербанка РФ ОАО <***>, которым с неё, П. и А., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>. Из решения суда она узнала, что наложенный судом арест на её личный вклад на счёте, открытом в ДО <***>, был снят. Из выписки по счету следует, что <***> с её счета были списаны денежные средства в размере <***>, начислено <***>, а также списано <***>. Как ей пояснили в банке, списание денежных средств произведено на основании исполнительного документа. Она обратилась в ОСП по Зейскому району за разъяснениями, ей были предоставлены документы - копия исполнительного листа, заявление кредитора СБ РФ, постановление <***> о возбуждении исполнительного производства, постановление <***> об обращении взыскания на денежные средства. Из указанных документов следовало, что банком-кредитором в ОСП по Зейскому району был направлен для исполнения только исполнительный лист в отношении неё, в этот же день было возбуждено исполнительное производство, в п.2 постановления был установлен пятидневный срок для его исполнения и разъяснено, что она вправе его обжаловать в десятидневный срок. Тем не менее в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладе ДО <***> на её имя. 3 октября <***> она получила письмо из ОСП по Зейскому району, в котором находились постановления <***>, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В извещении было указано, что ей надлежало прибыть в 10 часам 20 сентября <***> по вопросу оплаты долга по кредиту, на конверте стоит штамп отправителя - 30 сентября <***>. 6 октября <***> она получила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, датированное 28 сентября <***>. Она считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просила признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району постановление <***> об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что <***> мировым судьей было вынесено постановление о наложении ареста на личный вклад Гашковой С.А., открытый в ДО №, который впоследствии был снят при вынесении решения. <***> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <***>, выданного на основании решения мирового судьи <***>., вступившего в законную силу. Исполнительный лист о взыскании с Гашковой С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору был предъявлен в ОСП по Зейскому району взыскателем - Сберегательным Банком РФ, исполнительные листы в отношении других должников к исполнению не предъявлялись. <***> было вынесено постановление о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий). Поскольку ранее было известно, что Гашкова С.А. имеет счет в Сберегательном Банке РФ, <***> было вынесено также постановление об обращении взыскания на ее денежные средства. 28.09.<***> исполнительное производство было окончено, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного постановления, поскольку оно было получено Гашковой С.А. 27.09.<***>. На основании изложенного просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель взыскателя - Сберегательного банка Российской Федерации филиала № 8636 Сбербанка РФ ОАО - <***> ДО № Л. считает жалобу незаконной и необоснованной, так как заявитель своевременно была уведомлена о том, что на счет в банке был наложен арест, и что при вынесении решения о взыскании с нее долга по кредитному договору будет произведено списание денежных средств во исполнение этого решения. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства Гашковой С.А. <***> была получено Гашковой С.А. 27.09.<***> в ОСП по Зейскому району. Однако о том, что решение исполнено, и списание денежных средств со счета произведено, заявитель узнала в отделении Банка еще до получения копии постановления об обращении взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя. Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного постановления, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что предъявление исполнительного листа для исполнения лишь к должнику Гашковой С.А. является правом взыскателя.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району просит решение суда отменить, указав, что суд принял необоснованное решение, допустив нарушение процессуальных норм, неправильно применив нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гашкова С.А., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В суд кассационной инстанции стороны по настоящему делу не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку <***> с которым с Гашковой С.А., П. и А. в пользу Сбербанка РФ ОАО <***> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>. Обеспечительная мера по иску – арест на личный вклад Гашковой С.А. на счёте, открытом в ДО №, указанным решением суда был снят.

<***> мировым судьёй по Зейскому городскому судебному участку ОАО СБ РФ, в лице филиала №8636 <***>, был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Гашковой С.А. денежных средств.

<***> в ОСП по г. Зее и Зейскому району из СБ РФ филиала №8636 Сбербанка РФ ОАО <***> поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении должника Гашковой С.А..

На основания исполнительного листа, предъявленного в ОСП по Зейскому району Сберегательным Банком РФ, о взыскании с Гашковой С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, <***> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

<***> было вынесено также постановление об обращении взыскания на ее денежные средства должника, и со счета Гашковой С.А. в ОАО СБ РФ в филиале №8636 <***> были списаны денежные средства в сумме <***> в счёт исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября <***> исполнительное производство было окончено.

Исполнительные листы в отношении других должников взыскателем к исполнению не предъявлялись.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст.441 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Статьей 249 ГПК установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст.6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года №4866-1, (с учётом общих положений искового производства об обосновании истцом факта либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов и необходимости приведения им же доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (ст.131 ГПК РФ) при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин освобождён от обязанности доказывания незаконности обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Судебная коллегия находит, что заявитель Гашкова С.А. не представила суду доказательств факта нарушения либо угрозы нарушения её прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Право судебного пристава-исполнителя принимать решения по вопросам исполнительного производства оформляются его постановлениями (ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ)

Правовым же основанием списания и перечисления денежных средств со счета должника в банке по требованию судебного пристава-исполнителя, являющегося мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве),

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах (п.п «а» п.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства <***> и не предоставление срока для добровольного исполнения решения суда, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взысканию на денежные средства должника. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что не противоречит положениям ст.12 ФЗ «О судебных приставах», и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое должником постановление не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Кроме этого, должник Гашкова С.А., исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 12 ноября 2010 года отменить, по делу принять новое решение.

Гашковой С.А. в удовлетворении её заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Стаецкой С.А. <***> об обращении взыскания на денежные средства должника Гашковой С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии