Дело № 33–5386/10 Судья Рябченко Р. Г.

Докладчик: Воронина И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Бушманова А.П.,

судей: Ворониной И.П., Загоруйко Л.В.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.

рассмотрела 22 декабря 2010 г. в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЖилКомСервис» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2010 г.

Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения Белых А.И. судебная коллегия

установила:

Белых А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилКомСервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, обязании работодателя произвести в трудовой книжке запись о приеме на работу. В обоснование требований указала, что работала <***> в ООО «ЖилКомСервис» с <***>. по <***> с местом работы – г.Благовещенск, <***>. В письменной форме трудовой договор с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, с <***> ее не допустили к работе без объяснения причин, увольнение не оформили.

Ответчик в письменной форме с иском не согласился, указав, что отношения с истицей носили не трудовой, а гражданско-правовой характер. Истица выполняла обязанности <***> и получала вознаграждение в размере <***> рублей. Отношения между сторонами прекратились <в декабре>., в суд истица обратилась с иском <в сентябре следующего года>., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока без уважительных причин. Действия истицы направлены на причинение вреда юридическому лицу, т.е. являются злоупотреблением правом.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Белых А.И. восстановлена на работе в ООО «ЖилКомСервис» в должности <***> с <***>. со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с <***> г. по <***> в сумме <***>., компенсацией морального вреда <***> рублей. На ООО «ЖилКомСервис» возложена обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО «ЖилКомСервис», указывая те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на доводы кассационной жалобы в суд не поступили.

Белых А.И. в заседании кассационной инстанции просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Другие участники спора в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно, их адреса в извещении указаны правильно. Причины неявки они не сообщили. В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из содержания решения суда следует, что суд признал истицу, не пропустившей срок обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением. Данный вывод суда является обоснованным и соответствует трудовому законодательству.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенной правовой нормы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Законодатель связывает начало течения процессуального срока с конкретными действиями работодателя, и если такие действия со стороны работодателя отсутствуют, срок обращения в суд не может расцениваться как пропущенный.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на незаконность разрешения вопроса о процессуальном сроке не может быть принята во внимание, поскольку она основана на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации сложившихся между сторонами отношений коллегия находит также не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом судом тщательно исследовались обстоятельства, характер выполняемой истицей работы и оплаты, и на основании положений ст. 15,16,67 Трудового Кодекса РФ сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.

При этом суд оценил не только пояснения Белых А.И. при разрешении спора, но и представленные ООО «ЖилКомСервис» письменные доказательства - заявление Белых А.И. на имя генерального директора ООО «ЖилКомСервис» о приеме на работу, расходные кассовые ордера о выплате Белых А.И. по месту работы заработной платы – л.д.145,146.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и законных оснований для отмены решения суда не имеется.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, ставится вопрос о переоценке обстоятельств и доказательств по делу. В то же время оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств не имеется, как не имеется и правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЖилКомСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии