Дело № 33–5388/10 Судья Никитин В. Г.

Докладчик: Воронина И. П.

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Бушманова А.П.,

судей коллегии: Ворониной И.П., Загоруйко Л.В.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.

рассмотрела 22 декабря 2010 г. в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе отдела судебных приставов по г.Благовещенску на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2010 г.

Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения прокурора Пристовой Е.Е., представителей ОСП по г.Благовещенску: Филатовой Е.В. <***>), Богдановой С.А. <***>), судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Благовещенску Кальней А.В. <***> о приостановлении оценки и реализации арестованного имущества в отношении должника ООО <***>», о восстановлении срока обращения в суд с указанными требованиями. Заявление мотивировано тем, что <***> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Благовещенску Кальней А.В. вынес четыре постановления о приостановлении оценки и реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику - ООО <***>». По состоянию на <***> на исполнение в ОСП находилось <***> исполнительных документов по взысканию с должника ООО <***> заработной платы на общую сумму <***> руб., которая постоянного увеличивалась. Приостановление оценки и реализации арестованного имущества нарушало права взыскателей на получение заработной платы. Указанные постановления поступили в прокуратуру <***>.; прокуратурой принесены протесты на данные постановления <***> начальнику отдела судебных приставов по г.Благовещенску; <***> в прокуратуру поступили постановления начальника ОСП по г.Благовещенску Ш. о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении протестов. При таких обстоятельствах процессуальный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя был пропущен по уважительной причине.

Представитель судебного пристава-исполнителя и отдела службы приставов по г.Благовещенску с жалобой не согласилась, указав, что постановления приняты в соответствии с требованиями судебного акта – определения Арбитражного суда Амурской области <***> о применении мер обеспечения иска в виде запрета производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО <***>», запрета передавать любое движимое и недвижимое имущество ООО <***> на реализацию, приостановлении реализации переданного отделом судебных приставов по г.Благовещенску имущества ООО <***>», приостановлении удовлетворения требования кредиторов по текущим обязательствам, за исключением требований по выплате задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда.

Представитель ООО <***> с жалобой не согласилась, полагая действия исполнительных органов законными.

Решением суда заявление прокурора г.Благовещенска удовлетворено: восстановлен срок обращения в суд с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Благовещенску Кальней А.В. <***> о приостановлении оценки и реализации арестованного имущества. Признаны незаконными четыре постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Благовещенску <***> в отношении должника ООО <***> о приостановлении оценки арестованного имущества, о приостановлении реализации арестованного имущества. На начальника ОСП по г.Благовещенску возложена обязанность отменить указанные постановления, решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов по г.Благовещенску не соглашается с решением суда, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Приводятся доводы о незаконном восстановлении прокурору срока для обращения в суд, поскольку процессуальный срок пропущен без уважительной причины. О нарушении судом норм процессуального права - неизвещение о слушании дела взыскателей по сводному исполнительному производству №. В решении не указан способ восстановления нарушенного права, не указано, какие конкретно действия должен совершить судебный пристав-исполнитель в связи с признанием постановлений незаконными. Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель обязан был привести в немедленное исполнение определение Арбитражного суда Амурской области <***> об обеспечении иска, которым были постановлены запретительные меры по реализации имущества ООО <***>». Определением Арбитражного суда Амурской области <***> также было отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о передаче любого движимого и недвижимого имущества должника ООО <***> на реализацию. Судом не учтено, что определением Арбитражного суда Амурской области <***> не была приостановлена оценка цеха стеновых панелей, <***>, предварительная стоимость которого составляет <***> рублей, и за счет которого предполагалась исполнить требования исполнительных документов по заработной плате.

Возражения на доводы кассационной жалобы в суд не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, представители отдела судебных приставов по г.Благовещенску настаивали на своих доводах по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Кассационная жалоба содержит доводы как о нарушении судом норм процессуального права – незаконном восстановлении прокурору срока для обращения в суд, неизвещении взыскателей о слушании дела, отсутствии в решении суда указания на надлежащий способ устранения допущенного нарушения, так и доводы по существу принятого судом решения о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Кальней А.В. <***> о приостановлении оценки и реализации арестованного имущества должника ООО <***>».

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность восстановления прокурору процессуального срока для обращения в суд не может быть принята во внимание, поскольку сделана без учета конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что прокурором г.Благовещенска в период срока обжалования предпринимались иные меры по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя, и учитывая время рассмотрения протестов прокурора на оспоренные постановления в порядке подчиненности, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска заявителем срока для обращения в суд уважительной и восстановил процессуальный срок обращения в суд.

Также обоснованно суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кальней А.В. <***> о приостановлении оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО <***> (объекты незавершенного строительства <***>, расположенные по адресу <***>.

Данное постановление судебный пристав-исполнитель обосновал определением Арбитражного суда Амурской области <***>., которым на основании заявления временного управляющего ООО <***> по делу по заявлению ФНС России о признании ООО <***> несостоятельным (банкротом) были наложены следующие обеспечительные меры в отношении ООО <***>»: запрет производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО <***>», запрет передавать любое движимое и недвижимое имущество ООО <***> на реализацию, приостановление реализации переданного отделом судебных приставов по г.Благовещенску имущества ООО <***>», приостановление удовлетворения требования кредиторов по текущим обязательствам, за исключением требований по выплате задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда.

Однако в данном определении не содержалось запрета в совершении такого исполнительного действия как оценка арестованного имущества должника, поэтому судом первой инстанции правомерно признано постановление судебного пристава-исполнителя <***> о приостановлении оценки имущества должника незаконным. При этом коллегия находит правильными суждения суда о том, что оценка имущества представляет собой самостоятельное исполнительное действие в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда в этой части основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что по протесту прокурора г.Благовещенска <***> начальником отдела судебных приставов по г.Благовещенску Ш. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кальней А.В. в части включения в список объектов оценки цеха стеновых панелей отменено, не влияет по существу на правильность выводов суда, поскольку предметом настоящего спора является проверка соответствия постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая решение об удовлетворении заявления, суду необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Учитывая, что судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, а не действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, судом правомерно, в качестве способа устранения допущенного нарушения, указано на обязанность начальника отдела судебных приставов по г.Благовещенску отменить оспоренное постановление, а довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда указания на надлежащий способ устранения допущенного нарушения противоречит материалам дела, законодательству и не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы о неизвещении всех взыскателей о слушании дела, поскольку отдел судебных приставов по г.Благовещенску не наделен полномочиями по представлению в суде интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в отношении трех постановлений судебного пристава-исполнителя Кальней А.В. <***> о приостановлении на основании определения Арбитражного суда Амурской области <***> реализации арестованного имущества ООО <***>», коллегия находит их заслуживающими внимания.

Признавая эти постановления незаконными, суд сослался на положения Конституции РФ, международного права, правоприменительную практику Европейского суда по правам человека и положения ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При этом судом высказано суждение, что постановления вынесены «…вопреки положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержанию принятых Арбитражным судом Амурской области судебных актов».

Приведенные судом нормы материального права действительно устанавливают исключение для определенных категорий исполнительных документов при решении вопроса о приостановлении исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем судом, при разрешении настоящего спора, не учтены иные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в их совокупности.

Так, судом не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 96 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления на должника могут быть наложены иные ограничения по распоряжению указанным имуществом исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области <***> в период внешнего управления в отношении ООО <***> были установлены в качестве мер обеспечения иска прямые запреты передавать любое движимое и недвижимое имущество ООО <***> на реализацию, и приостановлена реализация переданного отделом судебных приставов по г.Благовещенску имущества ООО <***>».

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Кроме того, в силу положений ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая указанные нормы права в их совокупности, коллегия находит постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении реализации арестованного имущества ООО <***>., принятыми во исполнение судебного акта законными, а решение суда в этой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Также коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Амурской области <***> на заявление судебного пристава-исполнителя был разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа в отношении ООО <***>», и, в частности, указано, что если на имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате… исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В этом же определении указано, что обращать взыскание на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, так и в отношении которого обеспечительные меры не приняты, судебный пристав-исполнитель вправе в случае удовлетворения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, поданного им в порядке ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующего ходатайства.

Учитывая особый порядок обращения взыскания на имущество должника в период процедуры банкротства, а также то, что по делу не требуется исследования новых обстоятельств, коллегия полагает возможным с учетом вышеуказанных норм материального права принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора г.Благовещенска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску Кальней А.В. <***> о приостановлении реализации арестованного имущества ООО <***>».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2010 г. в части требования прокурора г.Благовещенска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску Кальней А.В. <***> о приостановлении реализации арестованного имущества ООО <***> отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления прокурора г.Благовещенска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску Кальней А.В. <***> о приостановлении реализации арестованного имущества ООО <***> отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела судебных приставов по г.Благовещенску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии