Дело № 33 – 5493/10

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Быков В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Алимского А.Н.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скидеина А.Ю. на решение Свободненского городского суда от 22 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя администрации г. Свободного Тюрина М.Ю. по доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скидеин А.Ю. обратился в суд с иском к Денисову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что решением исполкома городского Совета народных депутатов <***>. Скидеину А.Ю. был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Свободного выдал Скидеину А.Ю. разрешение <***> на строительство гаража <***> На отведенном Скидеину А.Ю. земельном участке Денисов Д.В. установил железный гараж. Постановлением администрацией г. Свободного <***> утверждены границы выделенного истцу земельного участка. В июле 2010 г. истец решил начать строительство гаража, но ответчик отказался убрать свой гараж с его участка. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса железного гаража, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <***> рублей.

Ответчик Денисов Д.В. иск не признал, пояснил, что летом 2010 г. Скидеин А.Ю. действительно подходил к нему с просьбой убрать гараж с земельного участка, по его словам выделенного ему. <***> он купил указанный гараж у М. Гараж уже стоял на этом участке. М. передал ему разрешение <***> на строительство гаража <***>, выданное П. отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Свободного. Поэтому ответчик считает, что Скидеин А.Ю. не может претендовать на тот земельный участок, где стоит купленный им гараж.

Представитель администрации г. Свободного в судебном заседании пояснил, что постановлением главы администрации города <***> гаражному кооперативу <***> был выделен земельный участок <***>, и в составе этого гаражного кооператива состоял П. Кооперативом была разработана схема расположения гаражей, включая и тот участок, на который претендует Скидеин А.Ю. Указанная схема была согласована со всеми инстанциями, и П. было выдано разрешение <***> на строительство гаража. Представленное Скидеиным А.Ю. разрешение на строительство гаража <***> не соответствует действительности, так как согласно решению исполкома городского Совета народных депутатов <***>, строительство гаражей было разрешено вдоль территории школы <***> вместо забора, а не в районе дома <***>, где расположен участок, на который претендует Скидеин А.Ю. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Свободненского городского суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Скидеина А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Скидеин А.Ю. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Оспаривает вывод суда о выделении ему земельного участка в другом месте.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о не верном определении обстоятельств предоставления земельного участка истцу.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства выделения истцу земельного участка им представлено разрешение <***>, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Свободного, на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов <***> на строительство гаража <***>.

При исследовании указанного решения исполкома №, судом было установлено, что данным решением Скидеину был предоставлен участок для строительства гаража вдоль территории школы <***> вместо забора, но не по адресу - <***>. В силу этого не имеет правового значения указание на номер квартала, поскольку из текста решения исполкома следует указание на разрешение размещения гаражей вдоль территории школы <***>. Довод жалобы о неверной оценке указания номера квартала не обоснован.

Вместе с тем, при исследовании вопроса принадлежности спорного участка на основании материалов дела, судебная коллегия усматривает, что постановлением главы администрации г. Свободного <***> (л.д.81) гаражно-строительному кооперативу <***> был предоставлен земельный участок <***> для строительства индивидуальных гаражей.

Из протокола собрания жильцов дома <***> о создании ГСК <***>», следует, что П. в состав кооператива входил, и в соответствии с постановлением № ему был выделен земельный участок для строительства гаража.

Ответчик Денисов Д.В. приобрел указанный гараж с земельным участком у М., который является наследником П.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ответчиком занят земельный участок, который был ранее предоставлен Махонич на законных основаниях, доказательств принадлежности спорного земельного участка Скидеину А.Ю суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении спорных правоотношений.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свободненского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скидеина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: