Дело № 33 - 5655 / 10 Судья: Фирсова Н.А. Докладчик: Загоруйко Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Абрамовой С.А. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н. при секретаре: Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрашова А.В. на решение Благовещенского городского суда от 10 августа 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В.., пояснения Петрашова А.В., его представителя Керпель Н.Д. <***>, представителя ООО «Капстрой» Ремизова Д.Д. <***>), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петрашов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Капстрой» о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что работал <***> в ООО «Капстрой» в соответствии с трудовым договором <***>, который был заключен на период с <апреля> по <декабрь>. <В декабре> он решил закончить трудовые отношения и написал заявление на увольнение. Окончательный расчет с ним был произведен <в январе>, в который не вошли суммы оплаты за часы сверхурочной работы, оплата дней проезда на вахту и обратно с вахты, вахтовая надбавка за дни проезда за учетный период его работы с <апреля> по <декабрь>. <В январе> он подал заявление, в котором просил произвести соответствующие выплаты, в чем ему было отказано. Уточнив исковые требования, отказавшись от требования о взыскании денежной компенсации за 4 календарных дня неиспользованного отпуска в сумме <***> рублей, просил суд взыскать с ООО «Капстрой» <***> рублей. С учетом уточненных требований просил взыскать за 144 часа сверхурочной работы <***> рублей, дневную тарифную ставку за дни проезда на вахту и с вахты <***> рублей, денежную компенсацию по судебным издержкам <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты сумм, исходя из размера <***> рублей за каждый день просрочки, судебные расходы <***> рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, уточнил требования в части взыскания денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, просил взыскать с ответчика <***> рублей. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что порядок оплаты к месту работы и обратно определяется в коллективном договоре общества, кроме того, доставка на вахту и с вахты проводится от пункта сбора транспортом предприятия. Время нахождения в пути оплачивается по часовой тарифной ставке из расчета МРОТ. График работы составляется на 1 год, доводится до сведения работников не менее чем за 1 месяц, который предусматривает дни для доставки работников. Суммированный учет рабочего времени допускает отклонение от продолжительности рабочего времени в сутки, переработка в одни дни может гаситься недоработкой в другие дни. При суммированном учете работник в отдельные периоды может перерабатывать норму, но такая переработка считается сверхурочной работой, только если имеется по итогам учетного периода, в данной организации он год. Для истца этот период не наступил, поскольку он уволился раньше. Считает судебные расходы завышенными. Просила в удовлетворении требований отказать. Решением Благовещенского городского суда от 10 августа в удовлетворении исковых требований Петрашова А.В.отказано. В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при вынесении решения не учел всех обстоятельств дела, не дал им надлежащую правовую оценку. Суд не взыскал сумму в <***> рублей за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за 4 календарных дня отпуска, неправомерно оценил учетный период как год, поскольку с ним был заключен срочный трудовой договор с <апреля>. по <декабрь>., но истец уволился, и за указанный период времени должен был произвести суммарный учет рабочего времени. Наличие 144 сверхурочных часов подтвердил свидетель З., показаниям которой суд не дал оценки. В письменных возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда. В заседании судебной коллегии истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Петрашов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Капстрой» <***>, выполнял трудовые функции вахтовым методом<***> с <апреля> по <декабрь>. Согласно п.2.4 трудового договора <***> истцу установлен суммированный учет рабочего времени, но в пределах годовой нормы часов. Статьей 104 ТК РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, то допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с ч.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Разрешая требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу в 144 часа, судом исследовались Локальные нормативные акты ООО «Капстрой»: Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный трудовой договор, трудовой договор, заключенный с истцом, из которых следует, что расчетный период в ООО «Капстрой» установлен в 1 год. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об оплате за сверхурочную работу, поскольку истцом, согласно трудовому договору, отработан период менее учетного года, а 144 часа правомерно оплачены в одинарном размере. Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права не состоятельны. Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в оплате за дни проезда на вахту и с вахты, поскольку из материалов дела следует, что судом исследовались действующие на <***> участке Правила внутреннего распорядка, порядок и время заезда на вахту и выезда с вахты, порядок оплаты времени нахождения в пути от места сбора до вахты и обратно, графики заезда и выезда с вахты, порядок доведения их до сведения работников, и было установлено, что согласно п. 1.5. Положению о вахтовом методе организации работ работников ООО «Капстрой» доставка вахтового персонала осуществляется организацией от пункта сбора и обратно автомобильным транспортом, принадлежащим Заказчику (<участки>). Железнодорожным транспортом (<***> участок), железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом общего пользования (<участки>). Согласно п. 1.6. пунктом сбора установлено для работников, выезжающих на вахту на <***> участок – станция <***>, которая является местом постоянного жительства истца. Доказательств того, что истец выезжал ранее на один день на вахту и позже возвращался с вахты, истцом суду не было предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения этих требований у суда не имелось. В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истец отказался от требования о взыскании денежной компенсации за 4 календарных дня неиспользованного отпуска в сумме <***> рублей, в связи с их оплатой ответчиком <***>. Но вместе с тем от требований о взыскании денежной компенсации за задержку данной выплаты на основании ст.236 ТК РФ истец не отказывался. Вместе с тем суд ошибочно пришел к выводу об отказе от данных требований и не взыскал компенсацию. Из исследованных материалов следует, что указанная сумма за 4 календарных дня неиспользованного отпуска была выплачена с задержкой, соответственно в пользу истца подлежала взысканию компенсация в размере <***>. согласно расчету истца. Статья 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так как судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца на получение денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за 4 календарных дня неиспользованного отпуска в сумме <***>, требование о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в размере <***>. за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за 4 календарных дня отпуска и о взыскании компенсации морального вреда, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований и взыскании с ООО «Капстрой» в пользу Петрашова А.В. денежной компенсации в размере <***> за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за 4 календарных дня отпуска, а также взыскать компенсацию морального вреда за данные нарушения в размере <***> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Благовещенского городского суда от 10 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за 4 календарных дня отпуска и отказа во взыскании компенсации морального вреда, по делу в указанной части принять новое решение. Исковые требования Петрашова А.В. в части взыскания с ООО «Капстрой» в пользу истца денежной компенсации в размере <***> за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за 4 календарных дня отпуска, а также взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу Петрашова А.В. денежную компенсацию в размере <***> за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за 4 календарных дня отпуска, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Петрашова А.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: