Дело № 33 – 5395/10 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Конфедератова В.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Бушманова А.П. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Ворониной И.П. с участием прокурора: Пристовой Е.Е. при секретаре: Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капорушко В.А. на решение Ивановского районного суда от 11 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Капорушко В.А., Смирновой Л.А., ее представителя Сергиенко Л.Б. <***>.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Капорушко В.А., А., С. и несовершеннолетним: Е., В., О. и К. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в августе <***> она решила продать квартиру <в населенном пункте> Ивановского района Амурской области <***>. Покупателем квартиры явилась Капорушко В.А. По устной договоренности, она зарегистрировала ответчика в указанной квартире. Стороны договорились заключить договор и оплатить стоимость квартиры в размере <***> рублей по достижении сыном Смирновой Л.А. совершеннолетия <***>). Однако на указанный момент Капорушко В.А. не оплатила ей оговоренную денежную сумму в счет покупки квартиры, при этом настаивала, что произвела расчет по стоимости квартиры и ничего больше платить не собирается. На протяжении всего времени ответчик оплачивает коммунальные услуги за проживание в квартире, но категорически отказалась оформлять сделку купли-продажи и освободить квартиру. На направленное <***> в адрес ответчика предупреждение о снятии с регистрационного учета в связи с продажей квартиры, ответчик не снялась с регистрационного учета, указав, что выселяться не будет, поскольку квартира принадлежит ей. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о регистрации в спорном жилом помещении членов семьи ответчика и находящихся под опекой несовершеннолетних детей. Уточнив исковые требования просила суд выселить ответчиков, снять с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры <***> Ивановского района Амурской области, принадлежащей Смирновой Л.А., в жилое помещение, расположенное <по другому адресу>, принадлежащее Капорушко В.А. на праве собственности, согласно свидетельства о праве собственности <***>, а также взыскать с Капорушко В.А. в её пользу судебные расходы по оплате за услуги адвоката в размере <***> рублей и за оплату государственной пошлины в размере <***> рублей. В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали. Не согласившись с заявленными требованиями, Капорушко В.А. было подано в суд встречное исковое заявление к Смирновой Л.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры. В обоснование встречного иска указали, что <***> между Капорушко В.А. и Смирновой Л.А. было достигнуто соглашение о купле-продаже спорной квартиры за <***> рублей. Во исполнение своих обязательств, Капорушко В.А., в счет оплаты за квартиру, выплатила Смирновой Л.А. <***> рублей, что подтверждается двумя расписками<***>. Оставшиеся <***> рублей, по договоренности между сторонами, пошли в счет ремонта квартиры, находившейся в плохом состоянии. Кроме того, о заключении между ними договора купли - продажи свидетельствует тот факт, что Смирнова Л.А. передала Капорушко В.А. квартиру по акту приема-передачи квартиры <***>. Однако Смирнова Л.А. уклонялась от заключения договора купли-продажи, существенные условия которого были достигнуты и соблюдены, Уточнив исковые требования, предъявив их к Смирновой Л.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области просили суд признать договор купли - продажи квартиры заключенным и обязать зарегистрировать договор купли - продажи квартиры и переход права собственности на квартиру на имя Капорушко В.А. Смирнова Л.А. и её представитель со встречными требованиями не согласились, пояснили, что договор не был заключен в письменной форме, не подтвержден факт достижения сторонами такого существенного условия, как продажная цена квартиры, а также факт передачи квартиры, расписки являются безденежными, были написаны Смирновой Л.А. с целью их представления суду в ходе рассматривавшегося в то время дела по иску Смирновой Л.А. о выселении из спорной квартиры, арендовавшей её Г.. Данные расписки не содержат указаний на размер определенной сторонами стоимости квартиры. Кроме того, было заявлено о пропуске Капорушко В.А. трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению <***> с момента, когда сын Смирновой Л.А. достиг совершеннолетия, то есть даты, с которой было связано заключение договора купли-продажи. Согласно заключению представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации Ивановского района ответчиков выселять из спорной квартиры нельзя, поскольку в их семье имеются приемные дети. Отсутствие жилья может явиться основанием для расформирования приемной семьи. Согласно заключению прокурора в удовлетворении встречных исковых требований Капорушко В.А. следует отказать, а исковые требования Смирновой Л.А. - удовлетворить. А., С., Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е., представитель УФМС по Амурской области, представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Решением Ивановского районного суда от 11 октября 2010 года исковые требования Смирновой Л.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Капорушко В.А. отказано. В кассационной жалобе Капорушко В.А. указывает на несогласие с вынесенным решением, ставит вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что срок исковой давности ею не пропущен. Указывает, что судом не были разрешены требования о понуждении к заключению договора купли-продажи. В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда. В судебном заседании кассационной инстанции Капорушко В.А. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Истец и ее представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. В своем заключении прокурор полагала решение законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно срока исковой давности. Как установлено судом, за Смирновой Л.А. <***>, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры <***> зарегистрировано право собственности. Как усматривается из требований встречного иска, пояснений сторон, сделанных в судебном заседании 11.10.2010г., возникшие между сторонами правоотношения вытекают из устной договоренности о заключении договора купли-продажи квартиры <в населенном пункте> Ивановского района Амурской области <***>. Моментом заключения договора оговорено совершеннолетие сына Смирновой Л.А. - Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <***>. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Часть 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При рассмотрении встречных исковых требований по существу, судом также не было установлено оснований для признания договора купли-продажи квартиры заключенным, а, соответственно, и оснований для понуждения Смирновой Л.А. к заключению указанного договора. Судом также установлено, что до настоящего момента указанный договор купли-продажи заключен между сторонами не был. Не было достигнуто и соглашения между сторонами о существенных условиях договора купли-продажи недвижимости. Факт передачи денежных средств Капорушко В.А. Смирновой Л.А. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, доказан не был. Из представленных расписок <***> о получении денежных средств в сумме <***> рублей невозможно сделать вывод о том, что денежные средства передавались по договору купли-продажи спорной квартиры, была установлена цена договора. Акт <***>. не подтверждает передачу квартиры по договору купли-продажи от Смирновой Л.А. к Капорушко В.А. Фактическое проживание ответчиков в жилом помещении и оплата коммунальных услуг не влекут возникновение прав на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Оснований для несогласия с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия находит правомерным и вывод суда о том, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своего права Капорушко В.А. узнала по наступлению оговоренного между сторонами момента заключения договора купли-продажи квартиры, то есть <***>. Из материалов дела следует, что исковое заявление о понуждении заключения договора купли-продажи было подано в суд в августе 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основаниями к отмене и изменению решения суда служить не могут. При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ивановского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капорушко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии