Дело № 33 – 5407/10 судья первой инстанции Докладчик Сараева Н.В. Бугаев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2010 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей коллегии Сараевой Н.В., Гроза Н.В., при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бакиной А.И. – Ковалева Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Кузько Т.П., его представителя Стринадко И.В., допущенной к участию в деле по устному заявлению, представителя Бакиной А.И.- Ковалева Е.В., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузько Т.П. обратился в суд с иском к Бакиной ( Усадцевой) А.И., Т., О., П. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой <***> в г.Благовещенске Амурской области, выселении из указанного жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что после смерти родителей, постановлением мэра г. Благовещенска <***>, он был определен в детский дом, за ним была закреплена жилплощадь <***> в г.Благовещенске. По окончании обучения узнал о том, что в квартире проживают ответчики, которые вселились в жилое помещение в нарушение установленного законом порядка. Проживающий в квартире К. не мог дать согласие на их вселение, поскольку является инвалидом детства, страдает олигофренией в степени выраженной дебильности. Отсутствие решения о признании его недееспособным, препятствует иному лицу выражать согласие на вселение ответчиков. Не согласившись с заявленными требованиями, Бакина ( Усадцева ) А.И. предъявила встречный иск о признании Кузько Т.П. утратившим права пользования квартирой <***> в г.Благовещенске, снятии сведений о его регистрации, денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме <***> рублей, указав, что после окончания обучения в воспитательном учреждении, Кузько Т.П. попыток к вселению не предпринимал, от прав на жилое помещение отказался, в связи с чем утратил право пользования им. В судебном заседании Кузько Т.П. на требованиях настаивал. Встречный иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что после окончания воспитательного учреждения, проходил обучение в училище, затем в техникуме, проживал в общежитии. При попытках вселиться в спорное жилое помещение семья Бакиной А.И. препятствовала ему в этом. Представитель Бакиной А.И. – Ковалев Е.В. возражал против заявленных Кузько Т.П. требований, пояснив, что на момент вселения Бакиной А.И. в спорное жилое помещение оно не было закреплено за истцом. Регистрация ответчиков в квартире свидетельствует о соблюдении порядка вселения. Кроме того, указал на пропуск Кузько Т.П. срока исковой давности на обращение в суд в защиту нарушенных прав, который подлежит исчислению с <***> года, с момента, когда он узнал о нарушении его прав. Бакина А.И. поддержала доводы представителя. П. возражал против заявленных исковых требований, полагал, что вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2010 года иск Кузько Т.П. удовлетворен, Бакина ( Усадцева) А.И., Т., О., П. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <***> в г.Благовещенске Амурской области, указанные лица выселены из квартиры <***> в г.Благовещенске Амурской области. В удовлетворении исковых требований Бакиной (Усадцевой) А.И. к Кузько Т.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу г.Благовещенск, <***>, отказано. В кассационной жалобе представитель Бакиной А.И. – Ковалев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда о нарушении при вселении Бакиной А.И. в спорное жилое помещение установленного порядка. Приводит доводы о том, что ответчик утратил право пользования квартирой, не реализовав его. Указывает, что судом не дана оценка доводам о пропуске Кузько Т.П. срока исковой давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании судебной коллегии представитель Бакиной А.И.- Ковалев Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представитель Кузько Т.П.- Стринадко И.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Кузько Т.П. поддержал доводы своего представителя. Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что квартира <***> в городе Благовещенске относится к муниципальному жилищному фонду. Договор социального найма не заключался. С <***> года по <***> год в данной квартире в качестве проживающего был зарегистрирован К. Постановлением мэра г.Благовещенска <***> квартира закреплена за Кузько Т.П. С <***> года в квартире зарегистрирована Бакина ( Усадцева) А.И., с <***> года ее дочь Т., с <***> года дочь О.. Кроме того, в квартире проживает супруг Бакиной А.И.- П. Разрешая вопрос о правах Кузько Т.П. на спорное жилое помещение, установив, что квартира <***> в г.Благовещенске была закреплена за ним в соответствии с постановлением мэра г.Благовещенска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузько Т.П. приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением. Суд правильно указал на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Между тем, фактически вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда, суд первой инстанции не применил и юридически значимые обстоятельства не установил. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для признания Кузько Т.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит их преждевременными. Как видно из материалов дела, Кузько Т.П., возражая против заявленного иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылался на то, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, семья Бакиной А.И. чинит ему препятствия к вселению. Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не были проверены. Рассматривая дело, суд должным образом не выяснил, по какой причине Кузько Т.П. не вселялся в жилое помещение, не установил характер и обстоятельства его не проживания в спорном жилом помещении по окончании обучения. Судом не дана оценка доводам о чинимых препятствиях в пользовании квартирой. Решение суда не содержит суждений и выводов по указанным вопросам. Отказывая в удовлетворении иска о признании Кузько Т.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд вышеуказанные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений жилищного законодательства. Разрешая возникший спор в части требований о признании Бакиной (Усадцевой) А.И., Т., О., П. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 54, 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку Бакина А.И. вселилась в жилое помещении по предложению свекрови С., не являющейся нанимателем спорной квартиры, кроме того, не было получено письменного согласия нанимателя К. При этом дети Бакиной А.И. и ее супруг, вселенные ею в спорное жилое помещение, также не приобрели право пользования им. Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда также преждевременными, которые требуют дополнительной проверки и анализа. По смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному спору в части признания ответчиков не приобретшими право на спорное жилое помещение являются факты их вселения для постоянного проживания в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью. Однако вопрос о согласии К. на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, условий и характера вселения, судом не разрешался. Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимание. В ходе судебного разбирательства суд ограничился исследованием вопроса о навыках письма К., тогда как действующее на момент вселения ответчиков жилищное законодательство не требовало письменного согласия нанимателя на вселение граждан. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального срока также обоснованы. Судом не разрешен вопрос о применении к заявленным требованиям Кузько Т.П. срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства заявлял представитель Бакиной А.И. – Ковалев Е. В. (л. д.178). Согласно правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиками по делу заявлено о применении к требованиям истца о признании договора поручительства недействительным исковой давности, суд обязан оценить данные обстоятельства. В нарушение норм процессуального права суд не разрешил поставленный вопрос о пропуске срока исковой давности. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене. Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует полно и правильно установить имеющие для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда от 29 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: